LE DANGER DU CONSENSUS

Article paru dans : Kapitalis

On a vu apparaître l'idée du consensus au lendemain des premières élections libres en Tunisie, augurant un nouveau type de démocratie que certains tunisiens qualifient de démocratie au rabais. Idée soutenue par les EU & l'UE et à laquelle les responsables politiques progressistes en Tunisie, semblent s'être résignés; puisque même l'UGTT, l'UTICA, la LTDH et l'Ordre des avocats, ont été célébrés par un prix Nobel de la paix, pour s'y être ralliés. 
Il faut pourtant, malgré la sorte d’unanimité qui a salué cette idée, se poser la question de sa pertinence. Et ce n’est pas parce qu’elle a été saluée unanimement, parce qu’elle arrangeait à la fois certains partis et l’Occident, qu’elle est utile au pays.

Peut-être a-t-elle eu un mérite celui de faire baisser la tension qui était créée par les islamistes dont on sait, par expérience, qu’ils n’hésitent pas à recourir à la violence et au terrorisme ne reculant pas devant les assassinats politiques. Mais c’était une façon de céder à leur chantage car même si elle a joué son rôle d’apaisement, elle a très vite montré ses limites tout en discréditant les "démocrates".

Pourtant l’idée du consensus n’est pas neuve en politique. Un pays comme l’Allemagne ou une institution comme l’Europe, fonctionnent sur ce mode qui consiste à discuter et à trouver des solutions acceptables par le plus grand nombre. En ce qui concerne l’Europe, on voit que cette manière de procéder a crée de grandes difficultés et une désaffection des citoyens qui ne comprennent pas les demi-mesures, les accommodements et en général le plus petit dénominateur commun qui bloque l'achèvement de la construction de l'UE. Encore qu'en Allemagne et en Europe ceux qui discutent et qui ont des idées contraires, partagent des valeurs essentielles comme les droits de l’homme, la défense des libertés, l’idée d’une certaine justice sociale et donc d’une redistribution. Ce qui n'est pas le cas des islamistes que l'Occident veut maintenir au pouvoir par tous les moyens et notamment en proposant le consensus qui trouve son origine dans "el ijma'â", concept auquel recourent les théologiens pour clore un débat difficile mais qui convient parfaitement aux Frères musulmans qui ne sont démocrates qu'avec ceux qui sont d'accord avec eux ou qui cèdent à leur pression, à leurs menaces voir à leur terrorisme; puisqu'ils sont passés maîtres dans le dévoiement des concepts : "ennahdha" (renaissance), démocratie, consensus, "ijma'â" (accord unanime), "tawafuq" (consensus) ... mais qu'ils ont vidés de leur sens !

Le professeur Yad Ben Achour fait une analyse théorique complète de cette idée de compromis. Il a fini par admettre que ce genre de démarche aboutit à dire souvent le tout et son contraire* : " Nous sommes bien, devant un compromis qui maintient les contradictions, « en attendant que... », " Chacun attendant selon ses propres ambitions et espoirs. ", conclue-t-il.

Le problème en Tunisie est que, quelques soient les déclarations destinées à amadouer le peuple, on est en présence de deux systèmes de valeurs totalement et irrémédiablement opposés. D’un côté des partis qui acceptent clairement l’idée de démocratie et l’idée de liberté et notamment de conscience. D’un autre côté, des partis qui instrumentalisent la religion et veulent appliquer la chariâa et qui sont de fait contre la démocratie et contre la liberté, notamment de conscience. Si on les laissait faire, ils iraient très rapidement, comme l’expérience l’a montré, à la dictature au nom de Dieu. Que l’on se souvienne de l’exemple iranien et de celui des Frères musulmans en Egypte et à Gaza.

Dés lors, il faut clairement se poser la question : quel consensus peut-on trouver entre ces ceux conceptions ? Est-ce sérieux de seulement y penser ? 

Certes la réponse peut sembler difficile dans la mesure où les islamistes, conscients des rapports de force, font pour le moment profil bas, adhèrent en parole à l’idée démocratique, aux libertés tant qu’ils ont une part du gâteau. Mais qui peut croire réellement qu’ils renoncent à leur vrai projet ? Et qui peut croire que ce projet est compatible avec la démocratie et les libertés ? Il suffit de voir Erdogan à l'oeuvre depuis 2002 en Turquie pour en finir avec la laïcité instaurée par Kamel Atatürk et installer un régime totalitaire.

Le plus curieux c'est que les responsables politiques occidentaux qui ont "poussé" Nidaa Tounes dans les bras d'Ennahdha, se verraient mal faire alliance avec les partis d’extrême droite, chez eux ! 

Dés lors, le consensus n’est qu’une duperie et ne permet que la coexistence des contraires laissant le champs libre aux islamistes de s’infiltrer partout et de distiller leur idéologie mortelle; pour un jour, prendre le pouvoir.

Dans cette politique dite du "consensus", il y aura tôt ou tard un perdant. Le perdant évident c’est d’abord le pays lui-même, empêché de progresser réellement par des mesures fortes et claires. Mais ce sera aussi, n’en doutons pas, les progressistes qui seront balayés lorsqu'ils auront laissé se diffuser suffisamment les idées arriérées des islamistes qu'ils laissent s’infiltrer un peu partout dans les rouages de l'Etat. Il sera alors trop tard pour s’y opposer car les Frères musulmans contrairement à ce que raconte Ghannouchi, n'ont pas changé d'idéologie ni de projet. C'est le cas de la Turquie où Erdogan est entrain de faire le ménage dans l'administration turque mais aussi celui de l'Algérie où le FIS s'est bien implanté et dicte sa loi aux militaires qui gouvernent pour le moment mais pour combien de temps encore.

Enfin il est clair que ce consensus qui donne le pouvoir à une coalition molle entre Nidaa Tounes et Ennahdha, finira par installer une sorte de dictature soft, empêchant l’alternance. Consensus qui est entrain de décourager les citoyens qui ne se retrouvent pas dans cette politique qui, par ailleurs, a complètement échoué sur de nombreux terrains.

Tout cela ne marche que parce que les deux grands partis ont adopté l'idée du "consensus mou" dans lequel le jeu de dupe profite aux islamistes qui par la menace parviennent petit à petit à leurs fins face à des progressistes tétanisés par la peur du terrorisme. Ces deux partis se contentent de gérer mal le pays qui ne cesse de reculer sur tous les plans.

Il est clair que cette situation ne pourra pas durer et qu'il faut mettre un terme au consensus, trouvaille machiavélique de Ghannouchi pour rester au pouvoir, le temps pour ses Frères musulmans de s'implanter dans la société tunisienne et qu'Ennahdha retrouve des forces.

Rachid Barnat

* La chose et son contraire, par Yadh Ben Achour 

Le compromis constitue rarement le signe de la synthèse ou de l'harmonie. Instrument politique, relevant plutôt de la tactique que de la stratégie, il est destiné principalement à éviter les confrontations et les crises dont personne n'est certain de sortir vainqueur. Il crée, par conséquent, des situations d'attente dont chaque acteur espère une issue favorable. S'il est une condition de réussite en politique, il n'en est pas moins porteur d'idées contradictoires souvent accolées les unes aux autres. Il en est ainsi dans la Charte du dialogue national global yéménite que nous avons déjà citée. Dans la partie relative à « l'identité de l'État », le point 10 intitulé « la religion de l'État » englobe deux points. Le premier définit l'islam comme la religion de l'État et la langue arabe comme la langue officielle du Yémen. Le deuxième stipule que : « le Yémen est un État fédéral, civil, démocratique, indépendant et souverain, fondé sur l’égale citoyenneté, la volonté du peuple et la souveraineté de la loi. Il constitue une partie de la nation arabe et islamique. » Ainsi, d'un côté il est fait référence à l'islam en tant que religion de l'État, ce qui ne fait que consacrer logiquement les principes constitutionnels déjà inscrits dans la Charte, tels que le principe de la « charia comme source du droit », ou encore les institutions historiques indépendantes admises par le fiqh, comme l'autorité de consultation, iftâ,  la zakât ou les awqâf (biens de main morte). Mais, d'un autre côté, on affirme néanmoins la souveraineté du peuple, de la loi et du législateur, la démocratie et les droits de l'homme, la primauté du droit international, en particulier la Déclaration universelle des droits de l'homme et les deux pactes onusiens, la promotion quasiment inconditionnelle des droits de la femme, ce qui ne s'inscrit pas dans la même logique que celle de la révélation de la loi par le texte sacré et les dires du Prophète, les droits de Dieu et la jurisprudence dérivée d'une intention religieuse.

La constitution égyptienne remaniée proclame dans le préambule : « Maintenant, nous rédigeons une constitution parachevant la construction d'un État démocratique moderne dont le gouvernement est civil ». « Nous rédigeons une constitution qui confirme que les principes de la charia islamique sont la source principale de la législation et que la source autorisée de son interprétation est constituée par les règles de la Cour constitutionnelle dans ce domaine ». Ainsi, la Cour constitutionnelle, organisme moderne d'inspiration européenne, acquiert une habilitation inattendue à interpréter la loi sacrée.

La constitution tunisienne est certainement la plus sécularisée du monde arabe. Cependant, par le jeu de compromis successifs, notamment au sein de la « Commission des consensus », lajnat atawâfuqât [17] , elle n'échappe pas aux ambiguïtés et contradictions. Si cela n'apparaît qu'en filigrane dans le préambule et entre l'article premier et l'article 2 de la constitution, cet aspect va se révéler d'une manière très claire dans certains articles de la constitution, comme l'article 6 ou l'article 39. Considérons le seul exemple de l'article 6, plus proche de notre sujet. Ce dernier est ainsi rédigé : « L’État protège la religion, garantit la liberté de croyance, de conscience et de  cultes. Il assure la neutralité des mosquées et des lieux de culte de toute exploitation partisane.

L’Etat s’engage à diffuser les valeurs de la modération et de la tolérance et à protéger le sacré de toute atteinte. Il s’engage également à prohiber et empêcher les accusations d’apostasie, ainsi que  toute incitation à la haine et  à la violence ».

En vérité, comme il est aisé de le constater, cet article constitue un véritable pot-pourri constitutionnel. Il est le résultat de confrontations objectives, profondes et multiples entre les tenants conservateurs d'une constitution protectrice de l'islam et de son rôle dans la société et dans l'État et les tenants d'une séparation de la politique du droit, de l'État et de la religion sociale. Pour ces derniers, la religion doit demeurer dans le cercle de la foi, du culte et des mœurs, mais ne doit pas aller au-delà. Cet article a provoqué une véritable secousse tellurique au sein de l'opinion puisque, en consacrant la liberté de conscience, huriyyat adhamîr, il s'inscrit dans une perspective résolument moderne et révolutionnaire, en totale rupture avec le shar’ classique qui ne reconnaît pas, pour le musulman, la liberté de quitter sa religion. Dans cette perspective, l'article revendique la liberté de religion, la tolérance et la modération, la neutralité partisane des mosquées et des lieux de culte, condamne tout appel à la violence ou au meurtre des hérétiques et apostats. Mais, d'un autre côté, il fait de l'État le protecteur de la religion, ce qui ne signifie rien d'autre que la religion islamique, et l’engage à protéger le sacré contre toute atteinte. Il faut reconnaître qu'il sera bien difficile de concilier le rôle de l'État en tant que protecteur de la religion et du sacré et son rôle en tant que garant de la liberté de conscience. Nous sommes bien devant un compromis qui maintient les contradictions, « en attendant que... », chacun attendant selon ses propres ambitions et espoirs.