Lucioles de l'espoir ...

 

Karim Akouche

Je quitte Facebook pour me consacrer entièrement à la création littéraire. Au plaisir de croiser certains d'entre vous dans la vraie vie, les cafés, les bibliothèques, les agoras et les routes. Cette page restera cependant ouverte et sera gérée par un administrateur. En guise d'épilogue, je partage avec vous ces "lucioles de l'espoir" :

Enfant, né et élevé dans un petit village perdu au fin fond de la Kabylie, je révisais mes cours à la lueur d’une bougie car le réseau électrique de l’État n’était pas arrivé chez nous. La nuit, l’été, ma mère m’autorisait à jouer au stade avec mes copains jusqu’à 23 heures. C’est grâce aux lucioles que j’arrivais à lire l’heure sur ma montre et à emprunter sans risque le sentier du retour. J’étais tellement fasciné par ces bestioles qu’une nuit j’en ai enfermé une dans un pot. Ma déception fut grande de découvrir le lendemain un insecte volant, presque insignifiant, éteint le jour et qui ne diffusait sa petite lumière que la nuit.

C’est plus tard que j’ai tiré la morale de cette histoire : quelle que soit l’épaisseur des ténèbres que l'être humain traverse, il y aura toujours une luciole cachée pour lui servir de phare. Elle lui montrera le temps exact et la route à suivre.

Les lucioles sont partout dans le monde. Le jour, elles disparaissent ; la nuit, elles dissipent le doute et la peur et orientent les humains.

Voici ma conviction : la révolte dépourvue de tout désir de paix n’est qu’un vacarme de train rouillé en partance pour le néant. Si tout au long de mes écrits j’ai jappé comme un tigre ivre, c’est dans le but de faire naître un monde meilleur, non pas parfait, mais moins laid que celui d’hier, non pas froid, mais plus chaleureux que celui que l’on nous propose. Et j’ai beaucoup de raisons d’y croire. L’histoire regorge d’exemples démentant le fatalisme qui nous habite comme une tumeur. Le nazisme, par exemple, que l’on croyait éternel, a fini par être terrassé par un sursaut de dignité, lequel a donné naissance à un grand rêve européen.

L'être humain est comme un ballon, plus il tombe de haut, mieux il rebondit. Face aux horreurs, il sait trouver en lui l’étincelle divine pour se surpasser.

Vives amitiés,

En illustration : portrait réalisé par le peintre Robichaud Louis, ami de Karim Acouche.

Karim Acouche : L’opposant officiel nourrit toujours le dictateur

Défiez-vous de ces démocrates qui adoptent les règles du dictateur. Ils ne convoquent à l'arène politique le peuple que pour en parier l'âme et la peau. Ils ne combattent pas la tyrannie, ils en flattent les tentacules. Ils ne menacent pas la dictature, ils la consolident. L’opposition officielle est une jument bridée, elle a beau se cabrer, les sabots n’en font que caresser le tyran dans le sens du trône. Le révolutionnaire, le vrai, ne se pavane pas en costume de carnaval. Il désobéit, entre en dissidence. Il ne quémande jamais un quignon de dignité. Quand il a faim de liberté, il bouffe le dictateur.

L'UE, cheval de Troie pour Frères islamistes ...

Les Frères musulmans savent se jouer des lois des pays occidentaux, pour se faire une place dans leur paysage politique; puisqu'ils gagnent encore du terrain, face à l'UE laxiste ! C'est par l'UE, qu'ils pénètrent et s'imposent aux pays qui la composent; et en premier, à ceux qu'ils visent : comme la France, pour sa laïcité qu'ils combattent ! Des responsables politiques laxistes ou corrompus par l'argent du Qatar, soutien des Frères musulmans ?!

R.B

La pub de la honte !

Céline Pina*

En faisant du prosélytisme religieux, l'Europe piétine ce qui fonde son identité

«La beauté est dans la diversité, comme la liberté est dans le hijab», voilà dans quels termes l'Europe a choisi de promouvoir le port du voile. Si elle a depuis été retirée, cette campagne, financée par l'Union européenne et diffusée par le Conseil de l'Europe au nom de la «célébration de la diversité et du respect du foulard islamique» pose un problème politique majeur : elle piétine les fondamentaux qui constituent les piliers de la culture européenne.         

On est en effet ici bien loin des valeurs d'égalité et d'émancipation censées être aux sources de l'Union européenne. Celle-ci n'est pas simplement censée regrouper des pays dont les intérêts commerciaux et industriels seraient convergents, elle ne se résume pas à un simple marché commun, mais elle puise sa légitimité dans l'idée qu'elle s'appuie sur la reconnaissance des liens civilisationnels qui font de l'Europe une entité définie par le partage de principes et d'idéaux communs. En faisant du prosélytisme religieux, le tout sous l'influence d'associations islamistes liées aux Frères musulmans, une secte obscurantiste qui fut proche des nazis, l'Europe piétine ce qu'elle est censée défendre. Pire même elle le fait en inversant toutes ses valeurs. Ainsi elle valorise un signe religieux en faisant semblant de ne pas connaître sa signification, alors que celui-ci prône l'infériorisation de la femme, lui refuse l'égalité en droit et fait de son corps et de ses cheveux, un marqueur d'indécence. Elle pousse même le déni jusqu'à présenter ce refus d'accorder l'égalité en droit aux femmes au nom de leur impureté, comme la définition même de la liberté.

Le problème est que cette affaire est loin d'être anecdotique, car si le Conseil de l'Europe est un organisme faible, dépourvu de toute légitimité démocratique, son rôle est pourtant d'être «le gardien de la sécurité démocratique, fondée sur les droits de l'homme, la démocratie et l'état de droit» selon le Sommet de Vienne de 1993. De lui émane la CEDH (Cour européenne des droits de l'homme), dont les arrêts, s'ils sont censés avoir un caractère déclaratoire, influent énormément sur les cours de justice de certains pays dans les faits. Si la Turquie ne fait que ce qui l'arrange et ne leur accorde aucun crédit, la justice française, elle, par un arrêt de la cour de cassation du 15 avril 2011 reconnaît la nécessité pour les états de respecter la jurisprudence de la CEDH sans attendre d'avoir même modifié leur législation.

C'est dire la gravité de l'influence d'organismes violents, antidémocratiques et qui prônent le refus des valeurs universelles, parce que présentées comme «occidentales» au regard du rôle absurdement confié à un conseil, qui veille sur la démocratie en en étant l'antithèse. Il n'est donc pas si étonnant que des émanations de l'organisation des Frères musulmans ou de la fameuse Open Society (que l'on retrouve dans nombre d'affaires prônant le port du voile ou attaquant la France pour sa législation ferme sur le port du voile intégral) en font une porte d'entrée pour imposer sur le sol européen, des signes à la fois religieux et politiques, profondément opposés à notre civilité et à notre culture.

Le problème n'est pas tant la stratégie de ces organisations, même si elles défendent un système de valeur qui est en rupture avec les notions d'égalité et de liberté qui fondent nos sociétés politiques. Le problème est l'influence grandissante qu'elles ont au sein des instances internationales, qu'elles utilisent comme des chevaux de Troie.

L'influence d'organisations non démocratiques à la manœuvre dans cette affaire parle de l'incapacité de nombre de dirigeants européens à comprendre ce qui est en jeu et d'une naïveté abyssale en ce qui concerne les associations dont elle ne paraît pas voir le rôle de lobby politico-religieux que jouent certaines des plus influentes. Parmi celles-ci, la FEMYSO (Forum of European Muslim Youth and Student Organisation), association proche de l'Union des Organismes Islamiques en Europe (UOIE) et liée aux Frères musulmans se vante d'être un partenaire incontournable de l'Union Européenne. Elle a été étroitement associée à la définition de cette scandaleuse campagne. Pareil pour l'European Forum of Muslim Women (EFMW) qui est, selon Lorenzo Vidino, directeur d'un programme sur l'extrémisme à l'université Georges Washington, l'émanation féminine de cette même UOIE.

Selon Florence Bergeaud Blackler, anthropologue et spécialiste de ces questions, le FEMYSO est l'un des trente membres du Conseil consultatif de la jeunesse auprès du Conseil de l'Europe. Imaginez un peu si ce même conseil avait inclus une organisation néonazie ou une organisation de jeunesse d'extrême-droite, comme Génération Identitaire, dans un conseil consultatif, les cris d'orfraies qui auraient été poussés, à raison d'ailleurs, par les gouvernements qui auraient rapidement mis fin à cette dérive. Là, cela passe crème alors que ces organisations ne valent pas mieux.

En attendant dans cette histoire, la France semble être la seule à s'indigner de cette campagne et à oser affirmer l'importance de défendre l'égalité en droit des femmes et de lutter contre le prosélytisme islamiste. Au moment où le voile est à la fois utilisé comme un moyen d'attaquer l'idéal égalitaire de l'occident et de dénoncer comme de l'islamophobie le refus de faire passer la charia avant la loi, l'Union européenne choisit d'abandonner la cause des femmes et reprend la propagande des frères musulmans, pour qui la bonne musulmane se résume à la femme voilée qui consent à son infériorisation.

La France n'a pas été dupe de cette dérive prosélyte, qui s'en prend à l'égalité des femmes, en prétendant défendre la liberté. Elle a réagi par la voix de Sarah El Haïry, secrétaire d'État chargée de la jeunesse et de l'engagement : « Cette vidéo m'a profondément choquée (…) C'est absolument l'opposé de nos valeurs, des valeurs que la France défend ». La voix de la France n'est pas tout à fait restée sans écho, mais si le Conseil de l'Europe a prétendu suspendre sa campagne, cela s'est résumé à un retrait des visuels sur les réseaux sociaux. La prise de conscience de ce qui est en train de se jouer n'a toujours pas eu lieu et la puissance des réseaux islamistes, elle, a été démontrée. 

Même quand la France dénonce la campagne, elle en reste aux conséquences et ne se mobilise pas sur les causes. Pour l'instant force est de constater que nul ne se dresse explicitement pour combattre l'influence islamiste qui grandit en Europe.

*Ancienne élue locale, Céline Pina est essayiste et militante. Elle est la fondatrice de «Viv(r)e la République», elle a également publié Silence coupable (Kero, 2016) et Ces biens essentiels (Bouquins, 2021).

VIGO A REJOINT RANDY AU PARADIS

" Le seul moment où un chien te brisera le cœur, c'est quand le sien cessera de battre ".

Hamida et Vigo

Le petit Vigo vient de nous quitter à l'âge de 17 ans et 7 mois, âge canonique pour les chiens. Il est né un premier avril 2004. Il a été baptisé Vigo de Belair. Vigo et sa soeur Verlaine, sont les enfants de Randy et d'Orphée.

Dynamique et turbulent à la fois, comparé à sa soeur Verlaine chétive et plus petite que lui de taille, Vigo faisait le meneur. Son nom comme le veut la règle instaurée par SCC (société centrale canine) depuis 1926 qui associe à chaque année une première lettre de nom, devait commencer par V, pour les natifs de 2004. Vigoureux comme il était, j'ai proposé à Hamida le non Vigo, qu'elle avait accepté pour rappeler sa vigueur, disait-elle. 

Vigo adore monter sur le lit de Hamida. Un jour ne voyant plus clairement à cause de sa double cataracte de vieux chien; il a, en voulant descendre du lit, mal atterri malgré les nombreux tapis dont Hamida entourait son lit pour qu'il ne se fasse pas mal. Cette chute va lui être fatale. Une fracture d'une vertèbre cervicale en sera la conséquence. Ne pouvant lui mettre une minerve, Hamida l'obligeait au repos et pour cela, l'installa dans un lit à barreau de bébé. En quelques semaine de repos, Vigo semblait récupérer.

Puis un jour, voulant nettoyer son museau comme à son accoutumée, en frottant ses babines sur sa couverture, il a forcé la torsion de son cou au point que la vertèbre fracturée lui blessa la moelle épinière. Vigo s'est vite retrouvé paralysé des quatre membres.

Hamida pour abréger ses souffrances l'emmena chez le vétérinaire pour le faire euthanasier. La lésion médullaire étant trop importante, il mourra dans ses bras par arrêt cardiaque avant même d'arriver chez le vétérinaire.

Ainsi Vigo est parti sans avoir eu à subir les longues et pénibles maladies qu'avait connues son père Randy. On s'en doutait qu'il partira un jour mais Hamida l'espérait le plus tard possible. Et lui comme s'il l'avait compris, il prenait sur lui pour s'alimenter un peu pour lui faire plaisir; puisqu'elle le nourrissait à la seringue pour finir sa gamelle, pour ne pas le laisser dépérir depuis le départ de Randy.

Il est parti dans les bras de Hamida; ce qui est le rêve des chiens de mourir dans les bras de celui à qui ils ont tout donné, amitié et amour. Et ce qui console un peu Hamida, est de n'avoir pas eu à l'euthanasier et de le voir s'éteindre dans ses bras en toute quiétude.

En apprenant cette triste nouvelle, j'ai revu comme dans un flash, Vigo bébé que j'avais gardé avec sa soeur Verlaine tout un week-end, parceque Annie & Maurice s'absentaient. Il s'en est pris au papier peint de la salle de bain où je les avais enfermés pour la nuit, dont il tira un bout puis encore un autre, mettant un nu un pan du mur, comme pour dire sa désapprobation d'avoir été enfermé. J'ai réparé sa bêtise. Et depuis, chaque fois que je revois cette restauration, je revois le bébé Vigo qui me l'avait laissée en souvenir de lui. 

Un mois plus tard, j'ai récupéré Vigo chez Maurice et Annie qui l'offraient à Hamida et que j'ai dû garder chez moi quelques jours avant de prendre l'avion pour la Tunisie, son pays d'adoption. Il était plein de vie et tellement joueur. Alors que cet été, je constatais l'effet de l'âge; puisque Vigo dormait beaucoup et ne voyait plus très bien à cause d'une cataracte bilatérale. 

Ayant assuré le rôle de mère de substitution quand on l'avait séparé d'Orphée sa mère au sevrage à l'âge de 3 mois, il s'en est toujours souvenu; puisque à chacune de nos retrouvailles, il me fait une fête incroyable d'autant que j'étais porteur de " messages " de son père qu'il " lisait " des heures durant, en reniflant et humant mes mains qu'il léchait frénétiquement ainsi que mes affaires. 

Vigo est comme un bébé pour Hamida. Il la consolait de la méchanceté de ses aînés. C'est un compagnon fidèle qui a confiance absolue en Hamida. Ces deux là, se comprennent bien; du moins Vigo sait se faire comprendre par Hamida, quand d'un regard et au besoin en l'interpellant de sa petite patte en lui grattant le bras, il communique avec elle. Elle lui parle alors; et lui, il lui répond en posant sa patte sur son bras en la fixant du regard avec l'air de converser avec elle. Un dialogue étonnant entre un enfant et sa maman.  

Et tout petit de taille qu'il est, il est très tôt devenu son cerbère, rôle qu'il assurait même très âgé. Pour lui, Hamida est sa chasse gardée. Il la protège avec son petit corps. C'est touchant de le voir prendre son rôle de garde du corps, à cœur. Surtout quand elle est souffrante et s'alitait, il assurait son rôle de garde-malade et de garde-du-corps à la fois, comme pas deux. Le petit chihuahua qu'il est, devenait alors un féroce berger Allemand. Ce qui nous faisait rire car il grognait et aboyait mais ne mordait pas. Ce qui suffisait pour tenir à l'écart ceux qui s'approcheraient de prés de sa maman. 

Hamida le prenait avec elle partout quand elle voyageait. Et comme son père Randy, Vigo adorait voyager. Occasions pour lui de retrouvailles avec Randy en villégiature en France, en Espagne, en Italie ou en Tunisie. Avec l'âge et depuis leur dernière retrouvaille à Pau avec Randy, suite à laquelle Vigo a déprimé gravement, pressentant qu'il ne verra plus son père; Hamida a sacrifié ses voyages pour le bien être de Vigo : elle n'a plus voyagé pour ne plus le perturber. Elle organisait sa vie autour de Vigo qui passait avant tout. Ce qui étonnait ses amis mais qu'ils respectaient. Elle qui adore voyager, a choisi de rester auprès de Vigo pour l'accompagner dans son grand âge. Mission accomplie. Elle a tout assuré jusqu'au dernier souffle de Vigo; puisqu'il s'est endormi dans ses bras en toute confiance, pour rejoindre Randy. 

Vigo & Randy

Son départ nous bouleverse. De là où il est désormais, il continuera à veiller sur Hamida comme elle a veillé sur lui durant toute sa vie. 

Ils sont petits ces petits mais ils laissent un grand vide quand ils nous quittent : après Randy, voilà que son fils le rejoint au paradis. Une sympathique boule de poils pour les néophytes. Un grand cœur couvert de poils, pour les cynophiles qui les ont connus ! Ils vont beaucoup nous manquer ces deux-là. La vie des chiens est trop courte, c'est vraiment leur seul défaut.

Junior

Vigo est enterré auprès de Junior cet autre merveilleux chien, un Epagneul Breton, qu'avait eu Hamida avant lui. Il veillera sur Vigo, comme veillent sur Randy ses compagnons enterrés dans le jardin de la "Manouna", à Saint Vincent de Tyrosse.  

Adieu petit Vigo. 

Repose en paix.

Rachid Barnat

Merci à Manoune et à Claude pour ce beau Jardin du souvenir 

où le nom de VIGO rejoint celui de ceux qui veillent sur RANDY.

Albert Camus, frère des hommes

Jean-Pierre Ryf / Les amis d'Albert Camus

PHILISOPHIE DE CAMUS

 

On sait que l’un des procès qui ont été faits à Albert Camus dans les années 50 par l’intelligentsia parisienne, était celui de ne pas être un véritable philosophe et l’on se souvient de l’imbécile apostrophe « philosophe pour classe terminale », qui voulait dire le mépris des intellectuels de l’époque pour cet écrivain venu d’Algérie.

Alors il est vrai que Camus a une faible formation universitaire en philosophie et qu’il n’a pas fait « Normale Sup ». Ila un simple diplôme d’études supérieures obtenu à Alger sur un mémoire consacré aux relations de Saint Augustin le père de L’Eglise, ancien évêque d’Hippone l’actuel Annaba et de Plotin le philosophe grec.

Peu de choses aux yeux de ces intellectuels bardés de diplômes !

Par ailleurs, il est vrai qu’Albert Camus est d’abord et avant tout un écrivain, une plume qui évite de jargonner comme certains de ses détracteurs.

Et, enfin, sa pensée que nous allons analyser se méfie avant tout des systèmes, des théories, des analyses abstraites faites dans un langage souvent difficile d’accès.

Alors oui, Albert Camus n’est pas un philosophe de système et on ne lui doit aucune théorie voulant expliquer la totalité du monde. Mais est-ce à dire, pour autant, qu’il n’est pas philosophe au sens de celui qui questionne le monde et donne son point de vue sur les grandes questions qui se posent à l’humanité ? Je ne le pense pas. Et je suis même sûr du contraire.

Et c’est à cette recherche de la philosophie de Camus que je veux en venir maintenant.

Comme, précisément, il n’élabore pas vraiment un système totalisant, expliquant le monde, il est préférable de commencer par souligner ce qu’il n’est pas, d’analyser les théories qu’il rejette clairement pour tenter ensuite de voir sa propre pensée.

I. L’incroyance

La première chose à souligner car elle sous-tend l’ensemble de sa pensée, c’est son incroyance, son refus de Dieu et des religions, car c'est ce refus premier qui le conduit à sa thèse de l’absurde. Le monde, en effet, ne peut être absurde pour ceux qui croient a une vie ultérieure, à un monde autre que notre monde terrestre. Pour eux la vie a un sens.

Or Camus n’a jamais pu entrer dans cette foi. Il le dit à de très nombreuses reprises lorsqu’il évoque l’horreur de la mort.

Cela ne l’empêche pas de respecter les croyants; et même, pourrait-on dire, de les envier. Il faut lire à cet égard la conférence qu’il donna devant des religieux au couvent des dominicains de Latour-Maubourg en 1948 (La Pléiade-Essais-p.371 et s)

Ce texte est important car il nous montre clairement la façon de faire d’Albert Camus et d’abord son respect de l’interlocuteur.

Il faut citer ici, cette partie du texte :

« En second lieu, je veux déclarer encore que, ne me sentant en possession d’aucune vérité absolue et d’aucun message, je ne partirai jamais du principe que la vérité chrétienne est illusoire, mais seulement de ce fait que je n’ai pu y entrer. » et plus loin :

« Ceci dit, il me sera plus facile de poser mon troisième et dernier principe. Il est simple et clair. Je n’essaierai pas de modifier rien de ce que je pense ni rien de ce que vous pensez (pour autant que je puisse en juger), afin d’obtenir une conciliation qui nous serait agréable à tous. Au contraire, ce que j’ai envie de vous dire aujourd’hui, c’est que le monde a besoin de vrai dialogue, que le contraire du dialogue est aussi bien le mensonge que le silence, et qu’il n'y a donc de dialogue possible qu’entre des gens qui restent ce qu’ils sont et qui parlent vrai. »

Ce texte montre un grand respect de l’interlocuteur a qui on va dire clairement et sans détour son point de vue mais dont on va respecter la pensée.

Et cela ne l’empêche pas de dire des choses fortes et même dures. C’est ainsi qu’il va dire à ces religieux qu’il n’a pas compris le silence du Pape pendant la période nazie. Il fait référence ici à un problème souvent soulevé sur le silence du Pape Pie XII face aux crimes nazis. Cette affaire a donné lieu après le décès de Camus à une pièce de théâtre qui a fait scandale à son époque et qui s’intitule : « Le Vicaire de Rolf Hochhut » en 1963; et plus tard encore, au film de Costa-Gavras : « Amen. »

Je trouve que c’est Camus qui a le mieux posé cette question :

« Et pourquoi ici ne le dirais-je pas comme je l’ai écrit ailleurs ? J’ai longtemps attendu pendant ces années épouvantables qu’une grande voix s’élevât de Rome. Moi incroyant ? Justement. Car je savais que l’esprit se perdrait s’il ne poussait pas devant la force le cri de la condamnation. Il paraît que cette voix s’est élevée. Mais je vous jure que des millions d’hommes avec moi ne l’avons pas entendue et qu’il y avait alors dans tous les cœurs, croyants ou incroyants, une solitude qui n’a pas cessé de s’étendre à mesure que les jours passaient et que les bourreaux se multipliaient.

On m’a expliqué depuis que la condamnation avait été bel et bien portée. Mais qu’elle l’avait été dans le langage des encycliques qui n’est point clair. La condamnation avait été portée et elle n’avait pas été comprise ! Qui ne sentirait ici où est la vraie condamnation et qui ne verrait que cet exemple apporte en lui-même un des éléments de la réponse …

Ce que le monde attend des chrétiens, est que les chrétiens parlent à haute et claire voix, et qu’ils portent leur condamnation de telle façon que jamais le doute, jamais un seul doute, ne puisse se lever dans le cœur de l’homme le plus simple. »

Il ne croit donc pas mais respecte ceux qui croient; et cela, on le verra aussi dans ses romans et notamment l’étranger et La Peste.

Dans l’Etranger on se souvient qu’après sa condamnation à mort, Meursault va avoir un long entretien avec l’aumônier venu lui proposer son aide, aide qu’il refusera. C’est un dialogue puissant dans lequel et à plusieurs reprises, Meursault confirme à l’aumônier qu’il ne croit pas et que cela ne l’intéresse pas; et il va jusqu’à la colère face à l’insistance du prêtre.

Dans La Peste Camus met aussi en scène un dialogue entre un athée et un croyant (un prêtre) et c’est alors pour montrer que face à un fléau comme la peste, il n’est pas nécessaire de croire pour agir et qu’au contraire, là où l’homme d’Eglise agit en priant; celui qui ne croit pas, est plus pratique et il agit ici et maintenant, sur cette terre avec ses moyens pour lutter contre le fléau et aider ses frères humains.

Il y a donc dans cette attitude une mise en place d’une philosophie de la solidarité humaine sans avoir besoin de ce je ne sais quelle croyance.

II. L’amour du monde et de la vie

Il est donc incroyant mais il aime le monde et la vie. Chacun connaît plus ou moins la vie de Camus qui, d’une certaine manière, n’a pas été épargné par le malheur (perte du père juste après sa naissance - pauvreté - sa vie dans une famille illettrée - la maladie grave qui l’atteint jeune encore et qui le poursuivra toute sa vie - difficultés dans sa vie familiale - et, enfin, drame de l’Algérie son pays natal); et malgré cela, Camus est doué pour le bonheur et il aime le monde qu’il glorifie comme on glorifie un Dieu.

Il suffit de lire son « Noces a Tipaza » pour comprendre une autre partie de sa philosophie, l’accord de l’homme avec le monde, la jouissance des plaisirs simples que donnent le soleil et la mer; et d’ailleurs, il nous dit clairement : à quoi bon les Dieux, quand on peut jouir des plaisirs de la vie, de la nature du ciel et de la mer. Ne pourrait-on pas dire qu’il est panthéistes et que pour lui les dieux sont partout et surtout dans la nature ?

Ainsi ce très beau texte :

« Bien pauvres sont ceux qui ont besoin de mythes. Ici les dieux servent de lits ou de repères dans la course des journées. Je décris et je dis : « Voici qui est rouge, qui est bleu, qui est vert. Ceci est la mer, la montagne, les fleurs » Et qu’ai-je besoin de parler de Dionysos pour dire que j’aime écraser les boules de lentisques sous mon nez ? Est-il même à Déméter ce vieil hymne à quoi plus tard je songerai sans contrainte : « Heureux celui des vivants sur la terre qui a vu ces choses. » Voir et revoir sur cette terre, comment oublier la leçon ? »

Il y a là un deuxième aspect très important de la philosophie de Camus. Le monde est beau, vivre est souvent agréable; et il faut savoir profiter de ce don.

III. L’absurde

Et finalement ce que l’on a retenu de la philosophie de Camus, la notion de l’absurde qu’il a développé dans le mythe de Sisyphe. C’est précisément le rapprochement qu’il fait entre cet amour de la vie, de la beauté, de la jouissance et la mort.

Vivre est merveilleux mais l’on va mourir. Cela le heurte, le choque, lui fait mal. Il déteste cette idée de ne plus jouir de la vie et cette interrogation qui est d’ailleurs la question fondamentale qui interroge le monde depuis l’origine, est celle qui a conduit les peuples de la terre a rechercher Dieu, pour Camus à l’inventer car il est choqué par cet appel à un sens face « au silence déraisonnable du monde ». Oui, il s’interroge sur la finitude de l’homme et personne ne lui répond.

IV. La solidarité et l’action

En présence de l’absurde et de l’appel à la jouissance des beautés du monde, il aurait pu s’orienter vers une sorte de philosophie de l’égoïsme. Puisqu'il n’y a rien après la mort et que le monde est beau, alors contentons-nous d’en jouir. Et, pour ce faire, ne nous occupons que de nous, dégageons-nous de toutes obligations et servitudes. Par ailleurs, puisqu’il n’y a rien après la mort et surtout pas de jugement, alors tout est permis d’une certaine façon.

Et bien, pour Albert Camus, c’est le contraire. Il insiste sur la nécessité de se créer une morale à l’échelle de l’homme. L’homme doit faire son travail, il doit essayer d’améliorer ce qui peut l’être, il doit être solidaire des autres hommes. La solidarité c’est, je pense, un des grands principes d’action de cet écrivain. Et dans le fond, nous dit-il, c’est dans l’action, dans l’amélioration de la vie que l’homme peut trouver sa joie. Certes, c’est à la fois modeste et toujours à recommencer mais il n’y a pas d’autres solutions; et alors, on peut imaginer « Sisyphe heureux ».

Cette exigence de la solidarité, elle est enfouie profondément dans le caractère même d’Albert Camus qui a toujours aimé l’amitié sincère, la camaraderie. On se souvient que ces moments de bonheur sont ceux qu’il a passé avec des équipes que ce soit les comédiens quand il s’adonne au théâtre ou des ouvriers typographes quand il est journaliste et qu’il aime descendre au marbre. Et, enfin, ne nous a-t-il pas dit que tout ce qu’il avait appris de sérieux, c’est en jouant au foot ?

Camus n’est pas un penseur solitaire. C’est pourquoi il a souffert lorsque le milieu parisien après l’avoir accueilli, lui a battu froid.

Dans son discours de réception du Prix Nobel, il est encore revenu sur cette solidarité nécessaire et notamment avec les personnes persécutées injustement.

« Je ne puis vivre personnellement sans mon art. Mais je n’ai jamais placé cet art au-dessus de tout. S’il est nécessaire au contraire, c’est qu’il ne se sépare de personne et me permet de vivre, tel que je suis, au niveau de tous. L’art n’est pas à mes yeux une réjouissance solitaire. Il est un moyen d’émouvoir le plus grand nombre d’hommes en leur offrant une image privilégiée des souffrances et des joies communes. Il oblige donc l’artiste à ne pas s’isoler ; il le soumet à la vérité la plus humble et la plus universelle. Et celui qui, souvent, a choisi un destin d’artiste parce qu’il se sentait diffèrent, apprend bien vite qu’il ne nourrira de son art, et sa différence, qu’en avouant sa ressemblance avec tous. L’artiste se forge dans cet aller-retour perpétuel de lui aux autre, à mi-chemin de la beauté dont il ne peut se passer et de la communauté à laquelle il ne peut s’arracher. C’est pourquoi les vrais artistes ne méprisent rien; ils s’obligent à comprendre au lieu de juger. Et s’ils ont un parti à prendre en ce monde, ce ne peut être que celui d’une société où, selon le grand mot de Nietzsche, ne règnera plus le juge mais le créateur qu’il soit travailleur ou intellectuel. »

V. Le rejet des idéologies

On voit déjà se dessiner la pensée de Camus mais il faut absolument compléter ces idées par l’une de celle qui, à mon sens, domine sa philosophie : le rejet des idéologies, des systèmes complet qui veulent décrire la totalité du monde. Il ne serait pas loin de penser avec Shakespeare qu’il y a plus de choses dans le monde et sur la terre que dans toute la philosophie.

N’a-t-il pas dit ce rejet des systèmes lorsqu’il écrit « Si j’avais à écrire ici un livre de morale, il aurait cent pages et quatre-vingt-dix-neuf seraient blanches. Sur la dernière j’écrirais : Je ne connais qu’un seul devoir, et c’est celui d’aimer. Et pour le reste, je dis non. Je dis non, de toutes mes forces. »

Une grande partie de ses écrits sont une condamnation du totalitarisme et de la violence qui lui est nécessaire. Bien sûr le totalitarisme nazi, cela va sans dire, qu’il condamne tout en respectant le peuple allemand dans ses « Lettres à un ami allemand », mais aussi et c’est à l’époque assez peu répandu, le totalitarisme communiste.

Dans l’Homme révolté il analyse les mécanismes du totalitarisme et les condamne fermement. Cela lui a valu, on le sait, le mépris et le rejet d’une grande partie de l’intelligentsia et des sartriens en premier lieu. Mais c’est à lui que l’avenir a donné raison et il a été d’ailleurs la raison d’espérer de beaucoup dans les pays touchés par le communisme. Dans le fond, il a approfondi les idées qu’avait déjà exprimé André Gide dans son « Retour d’URSS ».

Mais ne soyons pas dupes. Il n’est pas pour autant fervent défenseur du libéralisme. Et quand la droite veut se l’approprier, comme c’est le cas de nos jours, elle se trompe car si Camus refuse le communisme parce qu’il porte atteinte aux libertés et qu’il est amené à user de violence; il ne soutient pas, pour autant, le libéralisme. C’est ce qui a fait que les libertaires, les anarchistes ont retrouvé chez Camus des idées à eux.

Comme on le voit, il n’y a pas chez Albert Camus de grandes théories car il est bien conscient de la complexité du monde qui ne peut se laisser renfermer dans une idéologie; mais il y a des principes qui permettent aux hommes de faire face au monde : absurdité de notre destin, solidarité nécessaire entre les hommes, nécessité de préserver la liberté et rejet de la violence. C’est peu diront certains. Je crois que c’est au contraire beaucoup et la popularité qu’il connaît de nos jours, est la preuve que les lecteurs ont compris son message et y adhérent.

Face à toutes les tentations totalitaires qui veulent faire le bonheur des hommes en créant, nous disent ces idéologies « un nouvel homme », il insiste pour que l’homme soit respecté et que sa liberté de jouir du monde lui reste acquise.

*****

Jean Pierre Ryf

ANALYSE DE L'ATTITUDE DE CAMUS SUR L'ALGERIE

Je reviens, une nouvelle fois, sur la position d’Albert Camus se refusant à envisager l’indépendance de ce pays, même s’il voyait bien, au fur et à mesure du déroulement de la guerre que cette solution allait probablement survenir.

Est-ce que cela a été une forme d’aveuglement, un refus purement sentimental ou, au contraire, le résultat d’une analyse politique, contraire totalement aux idées prévalant à l’époque, mais conforme, précisément, aux idées politiques de cet écrivain ?

Je pense qu’il est important de se poser cette question qui ne l’est pas souvent dans ces termes.

Cette décision a éloigné Albert Camus, non seulement de ceux qui l’avaient déjà excommunié au moment de la parution de l’Homme révolté, mais aussi, ce qui l’a beaucoup peiné, d’amis très proches, avec lesquels il avait une relation quasi fraternelle. Je pense notamment à Jean Sénac et à Jean Daniel.

Que devons-nous penser de cette position d’Albert Camus et cela porte-t-il atteinte à l’importance de sa pensée, à l’importance des leçons qu’il continue à donner au monde ?

Beaucoup ont expliqué et continuent d’expliquer cette position par son attachement à l’Algérie, sa terre natale ?

Je pense qu’il est inutile, ici, de redire la force de cet attachement ; et l’on pourrait citer mille phrases, extraites d’un peu partout dans son œuvre où il clame cet amour qu’il qualifie, en effet, souvent de vital pour lui.

Si l’on veut s’en convaincre, il faut relire son œuvre, les pages éblouissantes consacrées à ce pays et vous pouvez aussi, lire le très beau livre d’Alain Vircondelet : Albert Camus, le fils d’Alger dans lequel vous aurez accès à mille citations sur ce thème de l’amour du pays et des raisons de cet amour.

Cette explication a, évidement, sa part de vérité mais elle ne peut, à mon sens, tout expliquer.

Et cela d’autant moins qu’Albert Camus a été, dès sa toute jeunesse et tout au long de sa vie d’une grande lucidité sur la colonisation et que l’on peut dire, qu’avant beaucoup, il a été anticolonialiste en montrant les erreurs et même les crimes de cette politique coloniale.

Il faut donc ne pas oublier ses multiples écrits depuis « Misères en Kabylie » où il écrit, avant que ce ne soit dans l’actualité, que l’attitude de la France est inacceptable et qu’elle conduira inéluctablement au drame.

Comment dès lors, malgré ces jugements portés très tôt et avant même que les Algériens eux-mêmes, ne réclament l’indépendance, Albert Camus n’a pas été conduit à œuvrer pour cette indépendance ?

Je considère qu’expliquer sa position en se plaçant sur un terrain « sentimental » est, à la fois, insuffisant et très injuste car c’est faire l’impasse sur la lucidité et la pensée de cet homme.

Pour ma part je suis de plus en plus convaincu que sa position était en réalité justifiée par toute sa philosophie et que, l’avenir, c’est-à-dire ce qui est advenu, permet de dire qu’il n’avait pas tort sur son analyse même si la force de l’histoire et de la politique conduisait inévitablement à l’indépendance.

Autrement dit, connaissant les combats politiques de Camus, il n’était pas possible qu’il soutienne ceux qui luttaient pour l’indépendance à la fois dans la façon dont ils menaient cette lutte et dans les objectifs qu’ils se donnaient. Je ne parle pas ici du peuple Algérien mais bien des politiques, des dirigeants qui ont conduit ce mouvement.

On sait, et je n’insiste pas sur le fait, que dans sa vision politique, Albert Camus a lutte de toute son énergie et de toutes ses convictions contre deux fléaux de son époque et plus généralement de l’histoire humaine : le totalitarisme et le terrorisme.

Contre le terrorisme il publie dès 1949 sa pièce « Les justes » et contre les totalitarismes c’est l’ « l’Homme révolté » qui date de 1951, autrement dit des pensées qui ne sont pas liées à la guerre d’Algérie mais bien le fondement profond de son œuvre.

Dès lors s’abandonner et admettre des régimes totalitaires ou le recours au terrorisme, cela ne peut pas être Camus car il aurait dû renier tout ce qu’était sa pensée  !

Or ceux qui ont conduit la guerre d’indépendance et qui ont d’ailleurs par la suite accaparer le pouvoir, ont usé très clairement et ouvertement du terrorisme et avait comme objectif un pouvoir totalitaire.

Ecrivant cela, je sais que je vais entrainer des polémiques et des critiques. Mais je ne pense pas cependant me tromper ; et l’actualité de l’Algérie depuis l’indépendance, me permet de dire que cette analyse est conforme à la vérité et qu’aujourd’hui beaucoup d’algériens eux-mêmes le pensent et veulent changer de modèle politique. Le Hirak, bien qu’ambigu, n’est-il pas la traduction du trouble des Algériens qui disent vouloir « reconquérir » leur indépendance ?

D’abord le recours au terrorisme et au terrorisme le plus violent et barbare, est évident, acté par l’histoire, et qui n’a d’ailleurs jamais été renié et condamné par les Algériens. Or ce terrorisme s’exerçait, là encore l’histoire est claire, à la fois contre les européens en Algérie mais aussi contre des Algériens hostiles au FLN.

Pensez-vous dès lors, que celui qui avait réfléchi, écrit et condamner le terrorisme dans de nombreux écrits (récits et pièce de théâtre), pouvait passer sur ces crimes et affirmer, par exemple, de manière odieuse ,ignominieuse, comme Sartre dans sa préface au livre de Franz Fanon : Les damnés de la terre :

«  Le premier temps de la révolte, il faut tuer : abattre un Européen, c'est faire d'une pierre deux coups, supprimer en même temps un oppresseur et un opprimé ! Restent un homme mort et un homme libre »

Il semble d’ailleurs que Franz Fanon aurait contesté cette phrase et aurait voulu en parler avec Sartre sans pouvoir le faire en raison de sa mort.

Quoiqu’il en soit, voyez-vous Camus écrire ce genre d’horreur inacceptable ? Non bien sûr.

Ce terrorisme était-il inévitable comme certains l’ont théorisé ? Camus sur ce point a souvent cité Ghandi et sa non-violence.

En second lieu, le grand combat de Camus est celui contre les totalitarismes qui, sous prétexte de justice, le voyez-vous accepte d’enlever les libertés et même de tuer ?

Or l’histoire montre clairement encore que ceux qui dirigeaient la guerre d’indépendance, avaient en vue, selon les clans, soit le totalitarisme communiste soit le totalitarisme islamique.

C’est le livre de l’historien Roger Vetillard : « La guerre d’Algérie : une guerre sainte ? » qui m’a conduit à cette réflexion sur la position de Camus.

Là encore ce qui est advenu a montré que telle était le sort réservé à l’Algérie par ces dirigeants et que ce pays a connu d’une part les dérives du collectivisme et les dérives de l’islamisme et qu’il n’est toujours pas sorti de ces idéologies, certes contradictoires mais également destructrices.

L’Algérie depuis son indépendance a connu l’enfermement, le refus de l’ouverture, l’absence de démocratie et des droits de l’homme tout ce que Camus défendait.

Pouvait-il dès lors et conscient de cela, prendre le parti de cette indépendance ?

Beaucoup parmi ceux qui avaient soutenu ce mouvement d’indépendance et je pense à Jean Sénac et à ces beaux poèmes sur l’avenir du pays indépendant, sur l’ouverture et la liberté qu’il croyait advenir, ont bien vu finalement que ce n’était de leur part que des rêves qui ne se sont jamais accomplis.

Alors, si dans la position d’Albert Camus, il y a incontestablement une erreur d’appréciation sur la force de la volonté d’indépendance, sur la volonté du peuple Algérien de parvenir à cette indépendance en acceptant, provisoirement pensait-il peut être, un régime politique fermé et liberticide, il n’était pas possible au combattant du terrorisme et du totalitarisme de soutenir ce qui se passait.

Albert Camus était pris en tenaille entre ses convictions profondes et la force destructrice de l’histoire qui avance sans se soucier des nuances. Et qui est, comme on l’a souvent écrit, tragique.