D'un côté il prétend être en guerre contre Ghannouchi
et ses Frères musulmans;
Et de l'autre, il ne ferme toujours pas le
"centre culturel" de leur guide spirituel Qaradhaoui, centre qui
forme les islamistes et les jihadistes bras armés des Frères musulmans et de
leur sponsor l'émir du Qatar.
Comme il ne fait rien non plus contre la kyrielle
d'associations caritatives financées par les pétromonarques pour diffuser le
wahhabisme et l'obscurantisme qui va avec ...
Ce pan-arabiste est trahi par son frères Naoufel qui
prône un "islamisme de gauche";
Et tout dernièrement, par la cérémonie au palais de
Carthage de remise de "diplôme" pour des gamins et gamines
"récitateurs du coran" ... affublés de tenues islamistes !
En réalité KS n'est en guerre que contre les Destouriens, ses véritables opposants qui veulent sauver la République des
mains des complexés de l'Histoire, que sont les pan-islamistes et leurs frères
ennemis les pan-arabistes !
Vivement la Troisième République avec une laïcité
inscrite dans sa constitution !
R.B
Razika Adnani
Avec Kaïs Saïed, la Tunisie
a-t-elle un président ou un imam à la tête de l’État ?
Razika Adnani dénonce le dernier discours
de Kaïs Saïed, président de la Tunisie. Il a défendu l'idée que les normes
d’organisation de la famille ne devaient pas répondre aux lois de la
constitution mais aux règles de l'islam.
Dans son discours prononcé à l’occasion de la fête
nationale de la femme, le 13 août 2020, le président tunisien Kaïs Saïed a
déclaré que l’Etat ne pouvait pas avoir de religion en faisant
allusion à l’article 1 de la constitution tunisienne qui stipule que l’islam
est la religion de la Tunisie. Pourtant, tout son discours a été digne d’un
prêche du vendredi. Le président explique sa position : pour lui, l’État n’a
pas de religion, mais la nation elle en a une et c’est l’islam. Quant au rôle
de l’État, il consiste à respecter la religion de la nation. Quel est l’intérêt
de soulever une telle question si c’est pour arriver au même résultat ?
LE CORAN POUR LA
FAMILLE
En se présentant comme défenseur du droit divin, le
président a affirmé que les normes d’organisation de la famille ne devaient pas
répondre aux lois de la constitution mais aux règles de la religion, ce qui
serait une grave dérive dans le fondement de l’État de droit. Il y aurait au
sein de l’État deux normes suprêmes : le Coran pour la famille et la
constitution pour les autres secteurs de la société. Ainsi, l’État
abandonnerait la famille aux pratiques ancestrales dans lesquelles les femmes
n’ont aucune place. Le président veut que la femme tunisienne du XXIe siècle
se contente des droits dont disposait la femme en Arabie au VIIe siècle.
Alors qu’elle est médecin, juge, avocate ou chef d’entreprise, son statut au
sein de sa famille ne serait pas différent de celui de son arrière-grand-mère.
Rien n’est surprenant. La règle est connue : plus le discours religieux avance,
plus les droits des femmes reculent. Mais pour que cela soit possible, il faut
que l’humanité de l’homme et sa maturité reculent.
Le discours du président au sujet de la constitution
est une introduction pour arriver à la question cruciale : les inégalités
successorales. Pour lui, c’est une affaire qui n’est pas à débattre afin
d’éviter des discussions sans issue. Il ajoute que ces inégalités ne peuvent
pas être abrogées, car elles sont inscrites dans des textes coraniques clairs
qui n’admettent pas même d’être interprétés. Pour convaincre, il s’est forcé à
expliquer que la justice n’était pas fondée sur le principe de l’égalité sinon
on aurait dit "le palais d’égalité" et non "le palais de
justice". Cependant, la finalité est de promouvoir la justice et l’égalité
est un moyen pour y parvenir.
Pour défendre les inégalités en matière d’héritage le
président, comme tous les conservateurs, s’est appuyé sur une idée de justice
proportionnelle fondée sur le mérite contre une justice qu’il considère
"formelle" car elle veut donner à tous les mêmes droits. Le problème
est que pour eux c’est toujours l’homme qui mérite plus que la femme, qui a
besoin plus que la femme et qui fournit davantage d’efforts que la femme. Ce
qui nous ramène à une idée de justice fondée sur le respect strict de la
hiérarchie des classes qu’on retrouve dans La République de
Platon. Ici celle des hommes et celle des femmes. Ainsi, d’un revers de main,
le président a balayé tant d’efforts fournis par des femmes et des hommes pour
arriver à une conception moderne de la justice où tous les individus sont égaux
devant la loi.
Au début du XXe siècle beaucoup de
musulmans ont adopté l’idée de la réinterprétation comme solution pour sortir
des difficultés juridiques qui bloquaient leur société. Une façon de faire qui
n’était pas, pour beaucoup de questions, efficace, mais elle était au moins la
preuve d’une reconnaissance de l’existence de problèmes qui nécessitaient des
solutions. Logiquement un siècle après les musulmans auraient dû avancer pour
adopter d’autres solutions plus capables de créer un réel changement dans les
domaines politique et religieux. Construire un État moderne s’occupant des
affaires de la cité et non de celles du divin. Rendre l’islam plus cohérent
avec l’idée de Dieu sur laquelle il se fonde en abrogeant toutes les règles
instituant les inégalités et appelant à la violence. Comment peut-on croire à
un Dieu juste s’il ne considère pas égaux tous les êtres humains qu’il a créés
? Comment peut-on croire à un Dieu d’amour s’il incite à tuer ?
RETOUR EN ARRIÈRE
Je n’aborderai pas ici toutes les contradictions qui
entourent la question des inégalités successorales en islam et celle de la
méthode littéraliste, ce que j’ai eu l’occasion de faire dans d’autres textes
et d’autres occasions. Je me contenterai en revanche de quelques questions. Si
le fait qu’un texte nous paraisse clair implique l’impossibilité de l’amender
ou de l’abroger, le président rétablira-t-il le châtiment de la main coupée ?
Cette punition n’est-elle pas inscrite dans un texte clair selon les critères de
clarté déterminés par les juristes ? Légalisera-t-il à nouveau l’esclavage
évoqué dans plusieurs versets coraniques ? Les femmes tunisiennes seront-elles
rappelées à leur obligation de se confiner chez elles comme l’ordonne
clairement le verset 33 de la sourate 33, les Coalisés? Pour les commentateurs,
ce verset s’adresse certes aux femmes du prophète mais celles-ci sont un
exemple à suivre pour toutes les femmes musulmanes. La polygamie sera-t-elle
rétablie après que Bourguiba l’a abolie en 1956 ?
Autant de questions qui s’imposent dès lors qu’on
évoque les textes coraniques, leur explicité et la nécessité de les pratiquer.
Ce qui interpelle, c’est le fait de poser aujourd’hui ce genre de questions
comme si, pour les musulmans, le temps s’était arrêté au XIXe siècle.
L’histoire des sociétés musulmanes est marquée par des retours en arrière qui
reviennent après chaque évolution et chaque pas fait vers l’avenir, telle une
règle à laquelle ces sociétés doivent répondre sans jamais pouvoir y échapper.
Dans son discours, le président a pourtant rendu
hommage au penseur et réformiste Tahar Haddad (1898-1935). Il a même fait
l’éloge de son fameux ouvrage Notre femme, la législation islamique et
la société. Cependant, Haddad non seulement défend, dans ce même ouvrage,
l’égalité entre les hommes et les femmes y compris en matière d’héritage, mais
s’oppose aussi à l’interprétation littérale. Mieux encore, Haddad appelle à
abroger les règles instituant les inégalités. "Je pense que la
religion musulmane dans son esprit ne fait pas d’objection à la réalisation de
l’égalité dans tous les domaines, une fois disparues les causes de la tutelle
masculine[1]" écrit-il
dans le chapitre de L’héritage.
En écoutant le président parler, notre attention ne
peut qu’être attirée par son souci d’éloquence. Sa manière de parler la langue
arabe rappelle fortement les acteurs des feuilletons et films religieux. C’est
une caractéristique chez les islamistes maghrébins qui est révélatrice d’un
contenu inconscient : l’excès de zèle du nouveau converti qui persiste depuis
quatorze siècles. Dans cet élan d’éloquence, le président a utilisé l’expression,
très péjorative, de celles qui "rabattent el hijeb" pour
désigner les femmes. Elle a été utilisée par Ali, le gendre du prophète et
quatrième calife, pour "rabaisser" ses hommes qui
avaient refusé de faire la guerre contre Mouaouya, gouverneur de Damas, en leur
disant : "Vous avez la cervelle de celles qui "rabattent el hijeb"",
c’est-à-dire de femmes. Ainsi s’est adressé le président tunisien aux femmes
tunisiennes et à travers elles à toutes les femmes.
En conclusion, les propos du président tunisien ne
laissent pas indifférent parce qu’ils remettent en question tout ce que les
Tunisiens ont construit depuis le XIXe siècle. La population
tunisienne est celle qui s’est le plus adaptée à la modernité dans le monde
musulman. Si la Tunisie entame ce retour en arrière, si les conservateurs
arrivent à avoir raison de son esprit réformateur, c’est tout le combat des
populations, dans les sociétés musulmanes, pour le changement et la modernité
qui sera impacté.
Beaucoup de femmes et d’hommes dans toutes les
sociétés musulmanes se battent pour le changement et pour la modernité. Leur
tâche sera très difficile si le conservatisme se fait du haut vers le bas de la
pyramide sociale.
[1] Tahar Haddad, Notre femme,
la législation et la société.
