Lettre ouverte aux dirigeants d’Ennahdha

Dés le retour de leur exil, Mme Kallel dénonçait la supercherie des marchands du temple et s'inquiétait de l'opposition qui tombait dans leur piège "identitaire" !

R.B

Monia Mouakhar Kallel, 
Professeure à l’Institut supérieur des sciences humaines de Tunis. 

Une lettre ouverte aux vainqueurs des élections du 23 octobre, les dirigeants du parti islamiste Ennahdha disposant de 89 sièges sur les 216 de la Constituante.

---

Je vous félicite, messieurs, d’avoir gagné les premières élections démocratiques et (moyennement) transparentes de la deuxième république tunisienne.

Je vous félicite d’avoir donné à tous les Tunisiens, y compris vos adversaires politiques, une leçon de travail, d’application, de détermination et de solidarité. En dépit de vos discordances internes, vous êtes restés unis et centrés sur vos objectifs.

Je vous félicite d’avoir su fédérer autant de voix autour de votre parti au nom-programme, Ennahdha (Renaissance) qui répond aux attentes des Tunisiens et de l’ensemble du monde arabo-musulman malade de ses dictatures, en quête d’une gouvernance et d’un souffle nouveaux.

Ce que l’Histoire retiendra 

Mais, vous n’êtes pas encore dans l’arène politique que notre quotidien est sérieusement perturbé. Vous n’êtes pas sans savoir que votre campagne électorale a laissé un arrière-goût amer ressenti par vos électeurs eux-mêmes ; ressenti, mais toléré, ni vu ni connu, (se) disent-ils, car il faut «donner une chance» à ce parti différent (dans son discours et son idéologie), et à ses promoteurs : les ennemis de leur ennemi qui ont souffert de la dictature et donc ne peuvent plus faire souffrir leur peuple…

«Mon devoir est de parler», je fais mienne cette phrase par laquelle Zola ouvre son célèbre ‘‘J’accuse’’. Comme lui, je vous dis, à vous messieurs, la vérité telle que je la perçois autour de moi, je la crierai de toutes mes forces de citoyenne indignée par la «fracture sociale» (Jacques Chirac) qui s’aiguise jour-après-jour.

L’Histoire retiendra, messieurs, que le peuple tunisien subit une dictature pire que celle qu’il a subie sous le règne de Ben Ali : celle-ci est instituée et pratiquée par l’appareil d’Etat, celle-là émane d’individus, qui, au nom de Dieu et de la Charia, imposent leurs lois, jugent, chassent, punissent en toute impunité...

L’Histoire retiendra, messieurs, que des «tribunaux de l’opinion» (Sand) sillonnent le pays et quadrillent les rues semant le désordre et terrorisant la population, notamment les jeunes femmes. Quotidiennement, les étudiantes, qui s’absentent massivement, viennent nous expliquer les raisons de leur effacement et nous raconter les pressions dont elles sont victimes.

Dérive «normale» dans une période de transition ? Actes isolés effectués par des fous de Dieu ? Ecart entre la base et le sommet qui appelle au calme et à la tolérance ? Le phénomène est complexe et difficile à élucider. Mais je tiens Ennahdha pour responsable, en grande partie du moins. Et ne me demandez pas une pièce justificative, ou une preuve matérielle, comme vous le faites chaque fois qu’on vous parle d’une réalité sensible, parce que la vie n’est pas un tribunal à ciel ouvert et parce que le social se tient par des fils invisibles, forts et fragiles à la fois.

La deuxième mort de Haddad et Bourguiba

J’accuse Ennahdha d’avoir ignoré notre «tunisianité», froissé notre mémoire, détourné la marche de la révolution. Et je l’accuse de vouloir agir selon le fameux diktat napoléonien : «diviser pour régner».

Vous affirmez volontiers, Messieurs, que les années d’exil, et de prison (ici ou ailleurs) vous ont permis de repenser votre projet, de peaufiner vos stratégies, et de structurer vos rangs. Force est de constater qu’elles vous ont aussi coupés de la réalité. «Un abîme sépare» (Hugo) les opinions de Rached Ghannouchi et l’imaginaire du Tunisien marqué par un référentiel que votre cheikh ne partage ni tolère. Il cite Al-Afghani, Al-Baghdadi, Sayyed Qotb, nous nous référons aux textes des Ben Achour (Fadhil et Tahar), Tahar Haddad, Mohamed Charfi, Abdelwaheb Meddeb. Il évite de nommer Bourguiba même lorsqu’il est contraint de parler du Code du statut personnel (Csp), nous sommes nourris de lui.

Quelle rage et quelle colère j’ai ressenties, le soir du 13 août 2011, dans un somptueux meeting organisé par Ennahdha à l’occasion de la première fête de la femme après la révolution. Non seulement le chant national a été amputé des deux vers d’Abou Al-Kacem Chebbi où le poète soumet le destin à la volonté du peuple (visiblement incompatible avec l’idéologie du parti), mais les conférencières, dociles porte-voix, effectuent, devant un auditoire compartimenté (côté hommes, côté femmes), une grotesque acrobatie historico-idéologique et nous racontent que le Csp est l’œuvre d’un Zitounien «digne de foi», Abdelaziz Djaït. Les noms de Bourguiba, et de Tahar Haddad furent ainsi habilement éludés. Instinctivement, le refrain «vive Bourguiba !» a jailli puis s’est écrasé dans un silence assourdissant. Je n’oublierai jamais le regard noir, et les lèvres serrées des deux jeunes hommes qui me barrent la route à la sortie et me disent en joignant le mot au geste : «Bourguiba, non !!!»

Fille de Zitouniens (sur deux générations), nièce d’un militant actif pour l’indépendance, et parente proche du père du nationalisme arabe, j’ai, très jeune, été avertie de l’écart entre ces différents courants de pensée. L’enfant écouteuse a assisté à des polémiques, très aigues parfois, sur des questions fondamentales (culture, identité, rapports entre religion et politique, Orient-Occident), mais sans haine, ni déni. On reconnaissait en Bourguiba le grand homme, et en ses orientations politiques la voie vers l’émancipation. Non par suivisme ou oubli de ses origines, comme je l’entends actuellement autour de moi, mais parce que, disait-on, «le savoir est lumière» et que la lumière venait de l’Occident, plus exactement du côté de chez Voltaire et Hugo. En témoignent les vibrantes lettres d’Abou Al Kacem Chebbi où le poète sollicite ses amis francophones de l’aider à traduire et à saisir le sens des textes fondateurs de la littérature française.

S’instruire, et s’ouvrir à la modernité étaient la priorité pour mon grand-père et mon père. Le premier cheikh a fondé l’une des premières écoles «franco-arabes» (comme on appelait l’institution scolaire à l’époque) où sa fille a été, durant quelques années, l’unique apprenante. Le second a encouragé ses enfants à faire des études de sciences, et de langues étrangères.

Du martyr au bourreau ?

Le parcours de cheikh Ghannouchi est bien différent. Il a eu affaire à l’autre Bourguiba, le dictateur qui a écrasé ses adversaires politiques de la pire manière, et généré un disciple aussi tyrannique que lui, l’intelligence en moins.

On peut comprendre l’histoire de Ghannouchi (non sans quelques réserves pour l’idée du martyr qui peut se transformer en bourreau), mais je ne suis pas sûre qu’il respecte la nôtre, ou qu’il s’emploie à la réinventer. Ses propositions postélectorales l’attestent. Sur un ton provocateur à force de vouloir paraître serein, il laisse entrevoir son projet sociétal qui traverse tous ses livres.

L’éloignement (géographique et mental) a créé entre vous et nous une distance bien réelle qui se donne à lire dans vos regards, vos gestes et vos déclarations.

Pris dans la cacophonie médiatique, et le maillage électoral vous n’avez eu ni le temps ni la possibilité de sonder le Tunisien : ses goûts, ses attentes, ses appréhensions. Et son déchirement : être lui-même ou chercher une identité qui, lui dit-on, est perdue et qu’on vient l’aider à reconquérir. 

Vous ne cessez de nous «rassurer» sur le Csp qui, dites-vous, ne sera pas touché.

A mon tour de vous rassurer, messieurs, les enfants de Bourguiba n’ont pas peur de perdre leurs acquis. Ils savent que la Tunisie surnommée «la Verte» (rimant avec ouverte) est profondément moderniste, que les mouvements protestataires (‘Laïcité Inchallah’’, cinéma l’Africa, ‘‘Persepolis’’, Nessma TV) sont des épiphénomènes et que la majorité des Tunisiens y ont vu des actes prémédités, et orientés.

Nous ne tremblons pas pour la «sauvegarde» juridique du Csp, mais voyons que notre quotidien change et que notre «tunisianité» est sérieusement menacée. En sortant d’une station (de radio ou de télévision), pour se rendre à une autre, circulez, messieurs, dans les rues, visitez les souks, entrez dans les universités et vous allez observer les drames qui s’y déroulent. N’est-ce pas un drame que des concitoyens s’entredéchirent pour ce qui est censé être des libertés individuelles, que des femmes se fassent agressées parce qu’elles refusent de mettre un morceau de tissu sur la tête ou de se draper dans un habit venu d’ailleurs, que des étudiant(e)s viennent à croire que l’habit fait la musulmane, que le «dégage» qui a chassé le dictateur devienne le mot de l’exclusion proféré contre la collègue, la voisine, la sœur et même le professeur ?

Il ne s’agit pas d’un simple retour de manivelle des voilées qui ont subi les pires traitements sous la dictature benalienne. Mais d’un travail effectué par des groupes bien organisés qui, forts de votre idéologie simplificatrice, s’instituent moralisateurs et se croient tout permis.

Une inquiétante inquisition sociale

Messieurs-dames les député(e)s, et madame Abderrahim, la blonde tête de la liste de Tunis2 d’Ennahdha, la postérité dira que c’est avec votre arrivée au pouvoir qu’un tel effondrement social et familial s’est produit, que c’est la première fois, dans la Tunisie bourguibienne, que les femmes sont persécutées, et les enseignantes traînées dans la boue. Pour un parti qui a fondé toute sa légitimité sur le moralisme et qui, d’entrée de jeu, nous assène des leçons de vivre ensemble, de tels agissements signent déjà son échec et l’étroitesse de sa «vision», un autre mot qui, selon Bourguiba (encore lui !), définit l’homme politique.

Cette inquisition sociale inquiète mais ne surprend pas. Elle est l’aboutissement logique d’un processus électoral basé sur deux démarches complémentaires : la dévitalisation de notre référentiel (politique et culturel) et la cristallisation des débats autour de questions périphériques et n’ayant pas de rapports directs avec la révolution.

Par naïveté ou amateurisme, vos adversaires politiques vous ont suivis, se sont embourbés et en ont payé les frais. Les urnes ont parlé, et montré que pour le Tunisien, la foi, la mémoire, l’identité sont une chasse-gardée. Mais la leçon est valable pour les vaincus et pour vous aussi les vainqueurs. Et bien que vous disiez le contraire, vous avez confectionné un projet sociétal à votre mesure ; et pour le faire passer, vous avez tablé sur la mise en scène et joué sur l’affectif : des débarquements à l’aéroport de Tunis au lendemain du 14 janvier, aux effets d’attente qui précèdent l’entrée spectaculaire de Ghannouchi dans les rassemblements populaires, en passant par le geste trivial de l’un de vos chefs qui brandit le Coran en pleine campagne électorale.

Je vous accuse d’avoir utilisé la religion et dans le pur style populiste de Ben Ali. Avec une rhétorique ambigüe, mais parfaitement huilée, et des discours dogmatiques mais recyclés, vous avez réduit le message islamique à sa dimension légaliste, prescriptive, et punitive et négligé son essence et l’esprit de sa lettre. Vous l’avez présenté en termes de moralisme local et étroit au lieu de propager son apport éthique et ses valeurs universelles.

La chaîne des pré-jugements

J’ai assisté à vos rencontres, entendu vos discours, surfé sur vos sites électroniques (officiels et semi-officiels), circulé entre les niveaux de sens (dit et non-dit) et j’ai toujours pensé (et écrit) qu’ils relèvent de la même fibre et qu’ils devaient générer cette fracture sociale sans précédent. Car «le disciple va toujours plus loin que le maître», comme dit l’adage. Le double lien (entre Ennahdha et l’Islam, moralisme et religiosité) que vous avez créé et exploité représente, en termes de rhétorique, l’induction qui appelle la conclusion : les autres sont des mécréants. C’est ainsi que se lance la chaîne des pré-jugements, et que se mettent en place les cases différentielles calquées sur le binarisme du bien vs mal (ou halal/haram) : les Nahdaouis vs les modernistes, les valeurs musulmanes vs les idées occidentales, les croyants vs les laïcs (associés à athées, malfrats, vendus, voleurs, homosexuels pour les hommes et dépravées, prostituées pour les femmes).

Et pour ceux qui ne savent pas lire l’implicite, ou tirer eux-mêmes les conclusions, il existe d’autres relais de parole et d’autres supports médiatiques où les «ennemis de Dieu» sont répertoriés, nommés, et traités de tous les noms.

A deux reprises je me suis présentée à vos hommes et femmes chargés de «convertir» les citoyens, comme une électrice encore hésitante, et à chaque fois, j’ai entendu à peu de mots près, la même idée (Ennahdha est le parti de Dieu), les mêmes arguments (la déperdition du Tunisien, l’alcool, la drogue, la délinquance, parce qu’il y a «ignorance de sa religion», et la déculturation voire la mécréance de l’élite soumise à l’Occident) et les mêmes noms donnés en exemples. Ces noms (que vous devinez, j’imagine) sont la fine fleur de l’université tunisienne et les initiateurs d’une nouvelle école d’islamologie mondialement connue et reconnue.

La stratégie a été payante. Et vous êtes maintenant les maîtres du paysage politique. Dans vos quotidiennes interventions, vous tentez de rassurer les investisseurs (banquiers, hôteliers), et les citoyens tunisiens. Mais «plus ils rassurent plus ils inquiètent», écrit un internaute. Le divisionnisme se précise, il y aura des hôtels «halal» et d’autres «haram» (idem pour les banques). Chacun choisira la «case» qui lui convient (comme si l’être humain était un monobloc), et si on est entre amis ou dans une famille ayant des convictions différentes ? «Je passerai une semaine avec mon épouse dans un hôtel ‘‘halal’’ et une semaine avec ma (ou mes) maîtresse(s) dans un hôtel ‘‘haram’’» ironise quelqu’un. Le rire, on le sait, est un détour, une façon de dédramatiser une profonde souffrance, et de réintégrer le réel dont on a été exclu.

Le projet de l’arabisation et de l’islamisation par le bas est lancé. Quant au portefeuille de l’éducation, vous l’avez réclamé bien avant les élections. Mais avant d’entamer votre grand chantier, il ne serait pas inutile de tirer les leçons de cette fissuration sociale et de réexaminer l’utopique lien entre Etat islamique et bonne mœurs, lien dont on voit déjà les risques et les fâcheuses conséquences.

Parce qu’il n’a de problème ni avec son identité, ni avec sa spiritualité (en dépit de tout le tapage propagandiste), parce que vous l’avez bercé de promesses et déconsidéré ses symboles, parce qu’il ne connaît pas d’exemple de démocratie islamiste et qu’il a un rejet instinctif pour le pays musulman qui héberge son dictateur, le peuple tunisien sera particulièrement vigilant. Il aura les yeux rivés sur vous, et sur lui-même pour se refaire une santé, réaliser les objectifs de sa révolution, travail-dignité- justice et paix sociale, et poursuivre la marche du siècle vers la constitution d’Etats autonomes, et civiques. J’évite le vocable «laïc», je sais qu’il provoquera l’ire du cheikh qui s’est référé à loisir (avant le 23 octobre) au modèle turc.

La «nahdha» (renaissance) de la Tunisie sera économique et moderniste ou ne sera pas.

Excusez, messieurs, la fermeté de ma lettre et l’ampleur de mon indignation. J’ai appris de Husserl que l’indignation est une façon de recouvrer sa dignité et d’Abou Al-Kacem Chebbi que la volonté forge le Destin des peuples.