Un mirage nommé Dubaï

Des pétromonarques pris au piège de leur désinvolture et de leur arrogance. Bédouins sortis à peine de leur moyen âge avec l'or noir qui leur a tourné la tête jusqu'à jouer aux faiseurs "de président" dans les républiques "arabo-musulmanes" depuis le fumeux printemps arabe ourdi par l'émir du Qatar avec l'aval des EU et de l'UE !

Pétromonarques qui pensent pouvoir tout acheter et coloniser des pays à la civilisation millénaire comme la Tunisie ! Alliant la cupidité à la stupidité.

Les Tunisiens se souviennent de l'humiliation infligée à Tartour alias Moncef Marzougui, par son ex-employeur, l'émir du Qatar lors de sa venue en Tunisie en conquérant !

Mais voilà, ces pétromonarques à la faveur de la "guerre d'Iran" de Trump et de celui qui le mène par le bout du nez Netanyahu, découvrent leur propre fragilité; et que leur "réussite", n'est qu'un mirage qui disparaîtra avec l'extinction de leur or noir.

Seule Abir Moussi dénonçait ces nouveaux colonisateurs de la Tunisie et ne cesse de dénoncer leur mainmise sur la Tunisie.

R.B

Rachid Boufous

Il fut un temps où Dubaï se rêvait comme la première ville post-géopolitique de l’histoire. Une ville au-dessus des nations, au-dessus des conflits, au-dessus même de la gravité économique. Une ville où l’argent circulerait plus vite que les missiles et où les gratte-ciel serviraient de talismans contre les brutalités du monde. Une ville-refuge pour milliardaires anxieux, oligarques exilés, princes fatigués et traders insomniaques. Une ville où l’on viendrait oublier la guerre pendant que d’autres la feraient à votre place.

Le projet était audacieux : transformer un désert sans eau ni mémoire urbaine en capitale officieuse de la mondialisation. Tout y a été pensé comme une vitrine de puissance : ports géants, compagnies aériennes planétaires, îles artificielles visibles depuis l’espace, centres financiers qui promettaient de rivaliser avec Londres et Singapour.

Le message était simple : l’histoire appartient désormais aux hubs logistiques.

Mais le désert a une ironie très ancienne : il aime se moquer des mirages. Car derrière la façade de verre, une vérité brutale s’impose aujourd’hui : Dubaï n’est pas une puissance. C’est un pari. Et ce pari reposait sur une hypothèse simple : que quelqu’un d’autre ferait la guerre pour vous.

Depuis quarante ans, les monarchies du Golfe vivent sous une équation stratégique d’une simplicité presque biblique : vous achetez les armes, l’Amérique fait la guerre. Le pétrole finance les contrats d’armement, les bases américaines garantissent la stabilité, et les princes peuvent se consacrer à des tâches plus nobles comme inventer des pistes de ski dans le désert ou construire des hôtels à sept étoiles.

Le système semblait parfait. Les États-Unis vendaient des centaines de milliards de dollars d’armes, les monarchies du Golfe obtenaient une illusion de sécurité, et les compagnies pétrolières continuaient à pomper tranquillement l’or noir sous la protection de la bannière étoilée. Une symbiose idéale : Washington vendait la peur, Riyad et Abou Dhabi achetaient la tranquillité. Sauf que la géopolitique, comme la gravité, finit toujours par rappeler qu’elle existe.

Face aux monarchies du Golfe se tient une réalité que les architectes de Dubaï auraient préféré ignorer : l’Iran. Une vieille civilisation qui existait déjà lorsque le Golfe n’était qu’un archipel de villages de pêcheurs. Un pays immense, peuplé de près de quatre-vingt-dix millions d’habitants, capable de produire ses missiles, ses drones, ses réseaux d’alliés et sa propre mythologie stratégique. Une puissance qui n’a jamais cru que l’histoire pouvait être remplacée par des centres commerciaux climatisés.

La comparaison est cruelle. D’un côté, des villes-vitrines construites à la vitesse des flux financiers. De l’autre, un État-civilisation qui pense en décennies et en guerres longues. L’un possède les plus grands malls du monde. L’autre possède la capacité de fermer le détroit d’Ormuz.

C’est un mauvais rapport de force pour une économie qui dépend entièrement des flux. Car Dubaï n’est pas seulement une ville spectaculaire. C’est un mécanisme délicat. Une gigantesque machine à attirer les capitaux étrangers. Les fortunes russes y stationnent leurs yachts, les entrepreneurs africains y ouvrent leurs comptes, les élites du sous-continent indien y investissent leurs profits, et les multinationales y installent leurs sièges régionaux. Tout repose sur une promesse implicite : ici, vous êtes à l’abri du chaos.

Mais la promesse commence à trembler.

Les tensions avec l’Iran ont rappelé une évidence stratégique que les tours de verre ne peuvent masquer : dans le Golfe, toutes les infrastructures vitales sont à portée de missile. Les ports, les raffineries, les aéroports, les terminaux pétroliers, les gratte-ciel eux-mêmes. Tout ce qui fait la richesse de ces États est aussi ce qui les rend vulnérables. Les villes du Golfe sont des merveilles d’ingénierie… et des cibles idéales.

Et soudain le paradoxe apparaît dans toute sa brutalité : les monarchies du Golfe possèdent certaines des armées les plus chères du monde, mais elles ne peuvent pas mener une guerre sérieuse. Elles peuvent acheter des avions furtifs, des batteries antimissiles et des frégates dernier cri. Mais elles ne peuvent pas acheter ce qui fait réellement la puissance militaire : la profondeur stratégique, la démographie, l’endurance et, surtout, la volonté politique de supporter des pertes. C’est la différence entre un arsenal et une armée.

L’illusion devient encore plus troublante lorsqu’on observe le rôle des Etats-Unis dans ce théâtre. Washington reste la puissance militaire dominante dans la région, mais sa stratégie est devenue erratique. Les Etats-Unis peuvent décider d’affronter l’Iran pour des raisons qui tiennent autant à la politique intérieure américaine qu’à la sécurité du Golfe. Ils peuvent déclencher une escalade… puis laisser leurs alliés gérer les conséquences.

Les monarchies du Golfe découvrent alors une vérité inconfortable : elles financent la protection américaine, mais elles ne contrôlent ni la guerre ni la paix.

Autrement dit, elles paient l’assurance… sans lire les clauses du contrat.

Et dans ce contrat implicite, Dubaï apparaît comme le symbole ultime de la mondialisation naïve. Une ville construite sur l’idée que la prospérité peut flotter au-dessus des rivalités impériales. Une ville persuadée que la finance internationale peut neutraliser la géographie.

C’était oublier une règle élémentaire de l’histoire : les routes commerciales sont toujours les premières victimes des conflits.

Dubaï est un carrefour. Et les carrefours brûlent toujours quand les empires s’affrontent. Ce qui rend la situation presque ironique, c’est que la ville elle-même reste un prodige. L’efficacité administrative, l’audace architecturale, la capacité à attirer les talents du monde entier sont réelles. Dubaï est probablement l’une des expériences urbaines les plus fascinantes du XXIᵉ siècle. Mais elle repose sur une hypothèse géopolitique fragile : que les grandes puissances continueront à garantir l’ordre régional.

Or cet ordre est en train de se fissurer.

L’Amérique doute d’elle-même. L’Iran teste ses limites. La Chine observe patiemment. La Russie s’infiltre dans les interstices. Et au milieu de ces plaques tectoniques se dressent les villes étincelantes du Golfe, comme des casinos construits au bord d’un volcan.

Dubaï n’est pas sur le point de disparaître. Les villes ne meurent pas si facilement. Mais le mythe qui l’entourait, celui d’un sanctuaire économique hors de l’histoire est en train de se dissoudre.

La vérité est plus simple et plus cruelle. Dubaï n’est pas un refuge. C’est une illusion prospère au milieu d’un champ de forces géopolitiques qui la dépassent largement.

Et comme tous les mirages du désert, il suffit que la chaleur de l’histoire monte un peu pour que l’image commence à trembler.

Abir Moussi prisonnière politique ?

Brahim Oueslati

Abir Moussi, une lionne en cage

Son nom est sur toutes lèvres et sa réputation a dépassé les frontières pour devenir une figure incontournable de la scène politique tunisienne.

Avocate, femme politique, féministe et patriote convaincue, Abir Moussi a su faire preuve de courage et de détermination sur tous les fronts, sans jamais déroger à ses valeurs et ses principes. Femme de loi, née d’un père sécuritaire et d’une mère institutrice, et mariée à un haut gradé de la police, elle a toujours fait du respect des lois un credo, aussi bien dans l’exercice de la profession que dans son combat politique contre l’obscurantisme et le déni.

Le 15 mars courant elle fêtera ses 50 ans, en prison où elle croupit depuis le 3 octobre 2023 pour des accusations graves, de « tentative de changement de la forme du gouvernement », « incitation à la violence sur le territoire tunisien » et « agression dans le but de provoquer le désordre » en vertu de l’article 72 du Code pénal, passible de la peine capitale, après qu’elle eut tenté, accompagnée d’un huissier-notaire, de déposer un recours contre les décrets présidentiels à la veille des élections locales au bureau d’ordre de la présidence de la République. Elle fait, également, l’objet d’autres accusations dans le cadre de procédures judiciaires distinctes liées à l’exercice de ses droits aux libertés d’expression et de réunion pacifique.

Le Groupe de travail des Nations unies sur la détention arbitraire, relevant du Haut-Commissariat aux droits de l'homme des Nations Unies, saisi par le collectif de défense de Moussi, a émis un arrêt demandant la libération immédiate de la présidente du PDL, qualifiant sa détention d’arbitraire. Un jugement, transmis, selon ses avocats au gouvernement tunisien pour « exécution ».

Elle a failli être lynchée

Peu connue avant 2011, elle s’est révélée au monde au cours du procès de dissolution de l’ancien parti au pouvoir, le Rassemblement constitutionnel démocratique (RCD), dont elle était secrétaire générale adjointe chargée des affaires de la femme, au Tribunal de première instance de Tunis, le 2 mars, dans une Tunisie en pleine effervescence révolutionnaire.

La scène avait marqué les esprits. « Une avocate seule, a accepté de défendre ce parti, Abir Moussi. Elle s’avance dans une salle chauffée à blanc qui la hue et l’insulte. À la levée de l’audience, elle est prise à partie par ses confrères. La foule la poursuit jusque dans la rue, la rouant de coups et lui tirant les cheveux. L’avocate manque d’être ­lynchée. Par chance, elle trouve refuge dans une estafette de police. »

J’étais la voir avec ma consœur Fawzia Zouari, dans ses bureaux au 6eme étage à l’avenue Kheireddine Pacha pour l’interviewer pour le compte de la revue Jeune Afrique, et sonder ses projets. Elle nous a reçus avec le sourire béat de madone, entourée de ses deux filles, la famille compte énormément pour elle, répondant à toutes nos questions, sans faux fuyants. Elle a relaté, avec beaucoup de fierté cette scène mémorable qui illustre l’engagement d’une femme se battant seule contre tous. Une scène qui a vu la naissance d’une grande femme politique. Elue Le 13 août 2016, à la tête du Mouvement destourien de l’ancien premier ministre Hamed Karoui, rebaptisé en Parti destourien libre (PDL), elle s’est avérée une véritable communicante, verbe et arguments à l’appui, pour en faire en peu de temps une véritable machine à conquérir les sondages, effaçant des tablettes les partis ayant gouverné le pays, le mouvement islamiste Ennahdha et Nida Tounes, miné par les dissensions.

Elue députée de la deuxième circonscription de Tunis lors des élections législatives de 2019, avec le plus grand nombre de suffrages exprimés, elle s’est distinguée par son opposition frontale au mouvement Ennahdha et son président Rached Ghannouchi, porté au perchoir. Subissant tous les affronts et les agressions de tous genres de la part de quelques députés déchainés et sans scrupules devant les écrans de la télévision qui transmettait en direct les débats parlementaires.

Se revendiquant de l’héritage des régimes du père de l’indépendance Habib Bourguiba et de son successeur Zine El Abidine Ben Ali, son engagement veut s’inscrire comme une alternative à un ordre établi par la connexion de « deux droites parallèles » qui ont fini par se rencontrer. Deux traits de caractère ressortent nettement, l’autorité et le discours limpide et sans fioritures. L’autorité, elle l’a exercée au sein de son parti qu’elle dirige avec une main de fer. Une vraie « tigresse autoritaire ». Ses interventions à l’intérieur de l’hémicycle font école. Avec une voix suave et continue, chiffres et arguments à l’appui, elle arrive à retenir l’attention et à convaincre, même ses détracteurs et ses ennemis jurés.

Un statut d'Icône

Avec une image accessible et sans stridence, un tempérament volontaire, la brillante étudiante en droit, lauréate de sa promotion, Abir Moussi a donné un visage féminin à la politique en Tunisie et a réussi à donner du vernis au discours souvent populiste et démagogique.

Après le 25 juillet 2021, elle est devenue la seule la figure de l’opposition non violente au président Kais Saied et une virulente critique de son régime. Ce qui n’a pas manqué de lui causer des ennuis jusqu’à son arrestation, sous forme d’enlèvement selon ses avocats, devant le palais présidentiel de Carthage. Commence alors un combat mené par son collectif de défense formé par des figures du barreau, dévoués à sa cause, composé notamment de son bras droit au PDL Karim Krifa, Ali Béjaoui, Nafaa Laribi et bien d’autres. Ce sont eux qui ont réussi à porter son affaire devant l’instance onusienne chargée de la détention arbitraire, « Le Groupe de travail des Nations unies sur la détention arbitraire, relevant du Haut-Commissariat aux droits de l'homme des Nations Unies » qui leur a donné raison. Une victoire pour cette femme qui a accédé à un statut supérieur, celui d’une véritable Icône de la scène politique nationale. Le cercle de ses soutiens s’élargit de plus en plus au bonheur de ses fidèles partisans qui continuent de la défendre bec et ongles.

Celle que j’avais appelé « la Battante » en 2013, est aujourd’hui « une lionne en cage ». Mais une lionne est une lionne même si elle est en cage.

 

LA GUERRE D'IRAN : POUR OU CONTRE ?

Article paru dans : Agoravox

Netanyahu une fois de plus a su "convaincre" Donald Trump s'il ne lui forçait la main* pour l'entrainer dans sa guerre contre les Ayatollahs qui menacent de tuer les Israéliens et prennent en otage les Iraniens depuis 47 ans, par la terreur d'un islamisme fasciste.

Après "la guerre des Douze Jours" israélo-américaine pour neutraliser les centrales nucléaires iraniennes, voici l'opération "rugissement du lion" ("fureur épique" pour les Américains) qui a pour but de décapiter le régime des Mollahs. Un régime sanguinaire qui n'hésite plus à tirer à balles réelles sur les manifestants, croyant les soumettre par la force et tuant plus de 30 000 Iraniens en deux jours lors de la grève générale du 8 et 9 janvier 2026 ! 

Et dés le premier jour de cette opération, le 1er mars 2026 le guide suprême Ali Khamenei a été tué dans le bombardement du centre du pouvoir islamiste à Téhéran, réduit en cendres.

Qui regrettera sa disparition ? Sûrement pas les Iraniennes dont certaines dansaient de joie en se joignant aux Iraniens en liesse dans les rues de Téhéran de savoir que leur bourreau est mort !

On peut ne pas aimer cette guerre ni les deux populistes Netanyahu & Trump qui la mènent. Mais face à l'inertie des Démocraties et à leur laxisme qui les décrédibilise et décrédibilise les instances internationales censées régler les problèmes du monde, qui aurait pu arrêter les Mollahs qui terrorisent leur population, qui avaient fait deux guerres aux Irakiens, qui déstabilisent le Liban en soutenant le Hisb'Allah, qui ont soutenu Bachar El Assad le boucher de Syrie; et qui seront à l'origine de la disparition de la Palestine par leur soutien aux Frères musulmans du Hamas qui se sont fourvoyés dans de mauvaises stratégies "politico-militaires" en prônant la disparition d'Israël et en appelant à jeter tous les juifs à la mer ?

Et tout cela, dans l'unique but de damer le pion aux Ibn Saoud dont ils contestent le leadership de l'Islam par leur main mise sur les lieux saints de l'Islam, que sont la Mecque & Médine !

Malheureusement, le sale boulot sera fait par ces deux populistes; puisque une fois de plus les Démocraties n'auront pas pu ou pas su mettre un terme à cette théocratie sanguinaire !

Qui peut leur en vouloir d'éliminer les oppresseurs des Iraniens et plus particulièrement des Iraniennes qui ne savent plus à quel saint se vouer pour recouvrer leur liberté et se défaire de leurs voiles devenus étendard d'un islamisme obscurantiste, violent et fasciste ? 

Si leurs mères et leurs grand-mères avaient joué le jeu de Khomeiny lors de la révolution islamiste de 1979 pour se débarrasser du Shah, en acceptant le port du tchador; leurs filles réalisent leur grande erreur et tentent au risque de leur vie de se débarrasser de ce qui est devenu le symbole de leur soumission à leurs tortionnaires, quand elles ont compris que les barbus enturbannés ne sont que des marchands du Temple, pire que le Shah, par leur violence et par leur corruption.

La chute du mur de Berlin marqua la fin de la progression du communisme !

La mort de Ali Khamenei, marquera-t-elle celle de l'islamisme ? 

Il faut l'espérer car la révolution islamiste iranienne a fait beaucoup de mal au monde musulman, puisque beaucoup s'en sont inspirés pour l'importer dans leur pays, avec les résultats catastrophiques que l'on sait au Pakistan, en Afghanistan, en Algérie, en Palestine, au Soudan, en Somalie ... et depuis le fumeux printemps arabe, en Tunisie, en Lybie... ! 

Vivement la démocratie et la laïcité dans tous ces pays pour en finir une fois pour toute avec l'immixtion de la religion dans la sphère publique, dominée par le wahhabisme des pétromonarques qu'ils diffusent aussi bien dans le monde dit "arabo-musulman" qu'en Occident depuis la chute du mur de Berlin pour contrer le communisme. 

Wahhabisme base de l'Islamisme que prônait Hassan El Banna, père fondateur des Frères musulmans, (et grand-père de Tariq Ramadan) qui s'inspirait beaucoup du nazisme de Hitler qu'il admirait et que Saïd Qotb avait théorisé; et dont le livre, était le livre de chevet de Khomeiny qui le mettra en pratique lors de la révolution islamiste en Iran !

Avec un Trump imprévisible, cette guerre ira-t-elle jusqu'à son terme ? 

Quand on sait que les objectifs ne sont pas les mêmes pour les deux qui la mènent, l'un voulant le changement de régime en Iran et la destruction totale de la menace nucléaire; et l'autre, juste laver l'affront fait aux EU en 1979 et faire du business des hydrocarbures dont regorge le pays, dont il se fiche du devenir de son peuple et encore moins de son rêve de démocratie.

Rachid Barnat

https://www.arte.tv/fr/videos/RC-026355/1979-la-bascule-vers-l-islamisme/

* Jacques Chirac aurait dit : " Je pensais autrefois qu’Israël était le 51e État des Etats-Unis, mais après ces deux visites, j’ai découvert que les Etats-Unis ne sont rien de plus qu’une province gouvernée par Israël."

La France, on l'aime ou on la quitte ...

Le débat entre ces deux Français de confession juive, issus de l'immigration algérienne, doit être nuancé. Car si l'un cite les étrangers qui ont intégré la culture française et ont contribué à faire évoluer positivement la France pour la nourrir de leurs apports personnels; l'autre dénonce les islamistes dont les Frères musulmans qui sont en guerre contre la laïcité et refusent de s’intégrer mais cherchent à imposer leur religion et leur culture aux Français, en recourant au besoin à la violence et au terrorisme. 

R.B

Jacques ATTALI 

Jacques Attali, s'adressant à Eric Zemmour ... 

... On ne dira jamais assez de mal de tous ces gens venus d'ailleurs qui, depuis des siècles, s'acharnent à défigurer la France, à la détruire, à ne lui apporter que le pire. Et pire encore, qui y font des enfants qui continuent leur oeuvre destructrice.

Parmi ceux nés à l'étranger, innombrables ennemis de l'identité française, quelques noms, en vrac, venant :

- d'Italie (Mazarin, Catherine de Médicis, Casanova, Elsa Schiaparelli, Guillaume Apollinaire, Yves Montand, Pierre Cardin, Marcel Bich, Sergio Reggiani), 

- d'Allemagne (Simone Signoret), d'Autriche (Romy Schneider), 

- d'Espagne (Pablo Picasso, Juan Gris, Jorge Semprún, Michel del Castillo, Cristóbal Balenciaga), 

- de Suisse (Blaise Cendrars, Françoise Giroud, Le Corbusier), 

- de Belgique (Raymond Devos, Robert Denoël, Agnès Varda), 

- de Grèce (Kostas Axelos, Vassilis Alexakis, Costa-Gavras, Iannis Xenakis), 

- de République tchèque (Milan Kundera), 

- de Pologne (Frédéric Chopin, Marie Curie, Henri Krasucki, Octave Klaba, Jean-Marie Lustiger), 

- de Lituanie (Emmanuel Levinas), 

- de Hongrie (Joseph Kosma), 

- de Finlande (Ellen Thesleff, Helene Schjerfbeck, Elin Danielson-Gambogi), 

- de Suède (Siri Derkert, Hanna Hirsch-Pauli), 

- de Biélorussie (Marc Chagall), 

- de Russie (Nicolas de Staël, Romain Gary, Vassily Kandinsky, Arthur Adamov, la comtesse de Ségur, Andreï Makine, Léon Poliakov, Nathalie Sarraute, Henri Troyat, Elsa Triolet, Anna Golubkina, Marie Vassilieff), 

- d'Ukraine (Georges Charpak, Serge Lifar), 

- de Bulgarie (Tzvetan Todorov), 

- de Serbie (Enki Bilal), 

- de Roumanie (Eugène Ionesco, Cioran, Brancusi), 

- de Cuba (José-Maria de Heredia), 

- d'Uruguay (Jules Supervielle), 

- du Brésil (Tarsila do Amaral), 

- d'Argentine (Joseph Kessel), 

- des Etats-Unis (Julien Green, Jules Dassin, Joe Dassin, Joséphine Baker), 

- d'Egypte (Albert Cossery, Guy Béart, Georges Moustaki, Dalida, Claude François, Andrée Chedid, Louis Chedid), 

- du Maroc (Serge Haroche, Tahar Ben Jelloun, Jean Reno, Gad Elmaleh, Jamel Debbouze) ; - de Tunisie (Georges Wolinski, Azzedine Alaïa), 

- d'Algérie (José Aboulker, Jacques Derrida, Gilles Cohen-Tannoudji, Jean-Pierre Bacri, Jean Daniel, Kad Merad, Patrick Bruel), 

- du Sénégal (Ousmane Sembène), 

- de Turquie (Missak Manouchian, Henri Verneuil), d'Iran (Marjane Satrapi), 

- du Liban (Rodolphe Saadé, Ibrahim Maalouf), 

- de Syrie (Mohamed Altrad), 

- de Chine (François Cheng, Cai Guo-Qiang, Zao Wou-Ki, Fang Junbi), 

- du Japon (Kenzo Takada). 

Et tant d'autres, dont au moins, très récemment, de très grands chefs d'entreprise, de grands médecins, des chercheurs exceptionnels, deux maires de Paris, des dizaines de ministres et deux Premiers ministres.

Il ne faut pas non plus oublier ceux qui sont nés en France d'un parent venu de l'étranger, et qui ont fait, ou font encore, comme chacun sait, le plus grand tort à l'identité française : Germaine de Staël, Irène Joliot-Curie, Albert Uderzo, René Goscinny, Robert Badinter, Zinedine Zidane, Emile Zola, Emile et Isaac Pereire, Henri Bergson, Roger Vadim, Marcel Marceau, Charles Aznavour, Coluche, Edgar Morin, Isabelle Adjani, Fabrice Luchini, Raymond Kopa, Serge Gainsbourg, Vladimir Jankélévitch, Omar Sy, Jacques Tati, Roman Polanski, Emmanuelle Béart, Jeanne Moreau, Johnny Hallyday, Josiane Balasko, Manu Chao, Louis de Funès, Michel Jonasz, Mathieu Kassovitz, Jean-Paul Belmondo, Georges Brassens, François Cavanna, Joann Sfar, Lino Ventura, Francis Cabrel, Léon Gambetta, Michel Platini, Bernard Kouchner, Claude Berri, Agnés Jaoui, Jean-Jacques Goldman, Jean-Pierre Mocky, Georges Perec, Catherine Ringer, Françoise Dolto, Gérard Oury, Michel Polnareff, Maxime Rodinson, Pierre-André Taguieff, Marina Vlady, Alain Prost, Yannick Noah, Robert Hossein, Yasmina Reza, Francis Picabia. Et tant d'autres, dont très récemment encore, des centaines de maires, des dizaines de ministres et un président de la République.

A cela, il faut ajouter tous ceux qui, femmes et hommes, anonymes, ont tant nui à la France en lui donnant leur vie au combat. Et enfin, ceux qui, par millions, sont venus depuis plus de deux siècles, et viennent encore lui apporter leur savoir, leur créativité, leur travail ; qu'ils soient (au féminin ou au masculin) policiers, magistrats, pompiers, médecins, enseignants, chercheurs, avocats, ingénieurs, financiers, journalistes, artistes, cuisiniers, chauffeurs, carrossiers, mineurs, maçons, plombiers, éboueurs, infirmières, assistantes maternelles, aides-soignantes ; et tant d'autres.

Grâce au ciel, nous avons su aussi, au cours des siècles, chasser bien des protestants, juifs et musulmans, qui défiguraient notre pays et sont partis en enrichir d'autres.

Encore un effort, et nous serons bientôt pur de toute présence étrangère, sans grand ni petit remplacement, dans un néant réconfortant.

Quand les élites se délitent ...

..., elles font le lit des populistes; et s'est la fin de la démocratie et le règne des autocraties.

R.B

Le sacrifice  de la fille de Jephté * - de Giovanni Battista

 Nathalie Bianco

Toute société choisit ce qu’elle est prête à sacrifier.

Ses principes, la vérité, la justice.

Parfois (trop souvent) ce sont ses enfants.

L’affaire Epstein n’est pas une exception à cette règle. Elle en est juste une illustration.

Cette horreur n’aurait jamais pu durer aussi longtemps sans les innombrables connexions du milliardaire, sans les puissants qui gravitaient autour de lui, cette caste internationale qui sillonne le monde en jets privés : responsables politiques, célébrités hors-sol, hommes d’affaires. Tous ne partageaient pas forcément les penchants sordides de l'homme et de son entourage. Mais comment les ignorer ? Ceux qui savaient avaient tout intérêt à se taire et à regarder ailleurs. Pas par naïveté mais par confort, par calcul, par lâcheté. Inutile de s’évertuer à chercher une couleur politique majoritaire : la saloperie dépasse largement les clivages.

Ce qui importe, c’est que cette cécité volontaire et cette impunité prolongée ne sont pas tombées du ciel. Elles se sont construites et elles se sont négociées.

Tout à un coût.

Partout dans le monde.

Et ce coût n’est pas uniquement financier.

Par exemple, en Angleterre, avec l'ignoble affaire des "grooming gangs", ce coût a été jugé trop élevé pendant des décennies. Depuis les années 1990, des milliers de très jeunes filles, souvent issues de milieux populaires, parfois placées par les services sociaux, ont été violées, exploitées, prostituées. Les autorités savaient, les rapports existaient et les signalements se sont accumulés. Et pourtant, on a laissé faire. Parce que les auteurs appartenaient à des gangs pakistanais et que les institutions ont refusé d’agir par peur d’être accusées de racisme. Le risque politique, médiatique et idéologique de poursuites ciblant ces gangs a été jugé plus élevé que le sort des victimes.

Le calcul a été fait. Dans cet arbitrage, préserver une fiction de cohésion sociale a pesé plus lourd que protéger des gamines défavorisées.

En France aussi, on calcule. On évalue. On temporise. On pèse le coût avant d’agir. On attend d’être vraiment au pied du mur pour bouger. C’est bon, c’est bon. Poussez pas. On va y aller. Oui, d’accord, on va finir par demander des comptes à un ex-ministre cité depuis des années dans plusieurs affaires de pédocriminalité. Oui, OK, on va le faire sauter, ce vieux fusible dégueulasse. On va le laisser griller tranquillement, pour protéger le circuit.

On n’a plus le choix de toute façon, le coût de l’inaction serait désormais trop élevé, en termes d’image.

Tout à un coût.

Un jour peut-être, on parlera enfin des réseaux de prostitution infantile qui prospèrent aux portes mêmes des foyers de la protection de l’enfance. Des jeunes filles placées qui « disparaissent » dans des circuits pourtant connus des services sociaux. Des proxénètes qui recrutent dans les structures censées protéger. Les alertes existent. On les connaît. Mais on prend notre temps. C’est compliqué. Il faut des moyens, vous comprenez. Beaucoup de moyens. Ça ne se fait pas comme ça, d’un claquement de doigts. Qu’est-ce que vous croyez ? Dans quelques mois, peut-être. Dans quelques années, plus sûrement.

En attendant, occupez-vous avec ce qu’on vous donne. Vous avez-déjà un haut-commissariat à l’enfance, une « défenseure » des enfants, une « commission indépendante » à l’Assemblée nationale. Lisez leurs rapports. Comment ça, ce n’est pas suffisant ? Faisons une nouvelle commission parlementaire alors. Ils nous pondront un nouveau rapport. Toujours pas ? Alors, on va créer un nouveau poste de « défenseur des enfants à l’école ». Il fera un autre rapport, n’en doutez pas.

Pendant ce temps, on continue à cultiver l’impuissance et les plus jeunes, les plus fragiles sont sacrifiés, une fois de plus. Quand un système de protection devient un vivier pour des prédateurs, il ne s’agit plus d’une simple défaillance, mais d’une lourde responsabilité.

L’impunité a plusieurs visages. Elle n’est pas toujours le fruit d’un complot sophistiqué entre abjectes élites dégénérées. Parfois, elle n’est qu’une chaîne de silences, de renoncements et de lâchetés. Elle naît de la peur idéologique, du refus de nommer le réel, de la priorité donnée au maintien d’un système plutôt qu’à la protection des plus faibles. Le plus souvent, elle est le résultat d’un calcul froid et parfaitement rationnel.

Protéger les enfants, partout et tout le temps, devrait être notre instinct le plus évident, pour notre occident, si fier de sa supériorité morale. C’est devenu un simple arbitrage.

Toute société choisit ce qu’elle est prête à sacrifier.

* Je voulais mettre le tableau du Caravage « le sacrifice d’Isaac » ou celui de Delacroix « Médée tuant ses enfants », mais sur l’un, il y a un couteau et sur l’autre des seins nus et mon post aurait été censuré. Parce que, sur les réseaux, on peut fermer les yeux sur des gamins qui se sont fait broyer pendant des décennies, mais pas contrevenir aux standards de la communauté.

*****

Jack Lang, Epstein et l’Institut du monde arabe : la chute d’un symbole.

Quand l’exigence morale rattrape enfin les puissants *

Pendant plus d’une décennie, Jack Lang a incarné l’Institut du monde arabe, symbole de dialogue culturel, de diplomatie et de rayonnement intellectuel. Mais en février 2026, ce monument de la vie politique et culturelle française a vacillé. Acculé par des révélations accablantes sur ses liens financiers et d’intérêts avec Jeffrey Epstein, financier pédocriminel mondialement connu, Jack Lang a finalement annoncé sa démission. Une affaire tentaculaire, où se mêlent argent offshore, complaisance institutionnelle, silence politique et naufrage moral.

Une démission devenue inévitable 

Les appels à la démission se sont multipliés durant plusieurs jours. D’abord balayés d’un revers de main par l’ancien ministre, ils ont fini par produire leur effet.

Le samedi 7 février 2026, Jack Lang annonce son départ de la présidence de l’Institut du monde arabe (IMA), qu’il occupait depuis 2013.

Dans une lettre adressée au ministre des affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, et consultée par l’AFP, Jack Lang évoque un « climat délétère », fait « d’attaques personnelles, de soupçons et d’amalgames ». Il affirme que ces accusations sont « infondées » et assure vouloir préserver l’IMA d’un dommage supplémentaire.

Une rhétorique classique 

Se poser en victime d’un climat injuste, tout en quittant ses fonctions « pour le bien de l’institution ». L’Élysée et le Quai d’Orsay se contentent de « prendre acte ». Fin de règne feutrée, sans mea culpa, sans excuses, sans véritable explication publique.

La justice entre en scène 

La veille de cette démission, le Parquet national financier (PNF) avait pourtant ouvert une enquête préliminaire pour blanchiment de fraude fiscale aggravée visant Jack Lang et sa fille, Caroline Lang.

Cette enquête fait suite aux révélations de Mediapart, fondées sur des documents du ministère de la justice américain (DOJ), établissant des liens financiers directs entre la famille Lang et Jeffrey Epstein, par l’intermédiaire d’une société offshore domiciliée aux îles Vierges américaines.

En droit français, le blanchiment de fraude fiscale est passible de cinq ans de prison, peine pouvant être doublée en cas de circonstances aggravantes. La présomption d’innocence demeure, mais les faits révélés sont suffisamment graves pour justifier l’ouverture d’une enquête judiciaire.

Prytanee LLC : une société offshore au cœur du scandale

En 2016, Caroline Lang crée, à parts égales avec Jeffrey Epstein, une société offshore baptisée Prytanee LLC, spécialisée dans la spéculation sur des œuvres d’art.

Epstein finance. Caroline Lang apporte son « expertise artistique ». Plus d’un million d’euros transitent par un compte à la Deutsche Bank.

Caroline Lang reconnaît ne jamais avoir déclaré cette structure au fisc français.

Plus troublant encore : Jeffrey Epstein, deux jours avant sa mort en prison en août 2019, inscrit Caroline Lang dans son testament, lui promettant 5 millions de dollars. Une somme qu’elle n’a jamais perçue, mais dont l’existence interroge lourdement.

Jack Lang, un spectateur… vraiment ?

Jack Lang nie toute implication directe. Pourtant, les documents américains racontent une autre histoire.

Dans un courriel de janvier 2016, Jeffrey Epstein détaille un projet explicite :

« J’investis 20 millions de dollars. Jacques achète les œuvres d’art. Je n’interviens pas. Nous partageons les bénéfices à parts égales. Les recettes lui reviennent ou reviennent aux membres de sa famille. Il peut appeler cela le Fonds Lang Art. »

Le nom de Jack Lang figure également dans des statuts internes de Prytanee LLC, lesquels prévoient la dissolution de la société en cas de décès… de Jeffrey Epstein, de Caroline Lang ou de Jack Lang.

Jack Lang affirme n’avoir découvert cette mention que récemment.

Avantages, services et complaisances

Les courriels révélés montrent aussi que Jeffrey Epstein prenait en charge des déplacements de Jack Lang, avec voiture et chauffeur.

Des frais assumés par le financier pédocriminel, sans que l’ancien ministre n’en conteste la réalité. Il les justifie comme une « économie » pour l’Institut du monde arabe.

À ce stade, la frontière entre naïveté, dépendance et conflit d’intérêts devient dangereusement floue.

Une chute politique et morale

Le 2 février, Caroline Lang démissionne de la tête d’un syndicat de producteurs de cinéma.

Cinq jours plus tard, son père est contraint de quitter l’IMA.

Jack Lang espérait rester en poste jusqu’aux 40 ans de l’institution. À 86 ans, il quitte finalement la scène par la petite porte, emporté par une affaire qui pose une question simple mais brutale :

- Peut-on diriger une grande institution publique tout en fréquentant, bénéficiant et collaborant financièrement avec un criminel sexuel international ?

La réponse, tardive mais claire, est désormais non.

Une affaire révélatrice d’un système

Au-delà de Jack Lang, cette affaire éclaire une réalité plus large :

celle d’une élite politique et culturelle trop longtemps protégée, excusée, sanctuarisée.

Celle d’un système où les symboles priment sur l’exemplarité, où la réputation sert de bouclier moral.

La démission n’efface rien. Elle ne répare ni les faits, ni le silence, ni l’indignité des complaisances passées. Mais elle rappelle une évidence : personne ne devrait être au-dessus de l’exigence démocratique et morale.

* Sources : Mediapart, AFP, Le Monde 

Ce que Bourguiba a commencé et que Ben Ali n’a pas poursuivi

Le néo-destour : Faut-il jeter le bébé avec son eau de bain ? Pour avancer, rien ne sert de ressasser le passé, ni de nier les échecs ou de rejeter en bloc les Destouriens. 

C'est en analysant les échecs, qu'on peut palier aux manquements et aux ratages, que les Tunisiens pourront progresser. 

Ce que font Abir Moussi et le PDL, les héritiers des Destouriens. 

R.B

Basma Triki

Auto-Critique d’une destourienne

Il existe un mécanisme psychologique profond, aussi présent chez les individus que chez les peuples : la cohérence identitaire défensive. C’est le moment où l’être humain ne cherche plus à comprendre la réalité, mais à préserver l’image qu’il a de lui-même. Lorsque ce que nous vivons contredit ce que nous croyons être, le cerveau résiste. Non par mauvaise foi, mais par instinct de survie psychique. Reconnaître une erreur, une illusion ou une mauvaise lecture exige un courage immense. Alors, pour ne pas s’effondrer intérieurement, on se raconte une histoire… jusqu’à finir par y croire. Ce mécanisme enferme. Il fige. Il empêche toute remise en question réelle. On préfère défendre ce que l’on a été plutôt que regarder ce que l’on est devenu. On protège une identité au lieu de chercher la vérité. Et tant que ce mécanisme reste actif, aucune évolution n’est possible.

Mais cette fragilité identitaire ne naît pas par hasard. Elle prend racine très tôt, dans l’éducation. Nous n’avons pas suffisamment appris à nos enfants à se reconnaître eux-mêmes, à construire leur valeur intérieure, à comprendre que la dignité ne vient ni de l’argent, ni du pouvoir, ni de la visibilité, ni du regard de l’autre. Nous avons trop souvent laissé l’enfant chercher sa valeur à l’extérieur de lui-même : dans la réussite matérielle, dans l’image sociale, dans l’approbation, dans la peur d’être rejeté.

Lorsque l’estime de soi n’est pas construite dès l’enfance, l’adulte devient vulnérable. Il devient dépendant du regard extérieur. Il confond valeur et reconnaissance. Il confond réussite et domination. Il finit même par confondre existence et pouvoir. Et c’est ainsi que naissent les dérives les plus dangereuses : on ne cherche plus à être, mais à dominer pour exister.

C’est de là que naissent les dictateurs, les opportunistes et tous ceux qui utilisent le pouvoir comme béquille identitaire. Car lorsque l’individu ne se voit plus dans les yeux de l’autre, lorsqu’il ne se sent plus reconnu pour ce qu’il est, lorsqu’il ne possède ni richesse intérieure ni stabilité affective, il compense par le contrôle, l’autorité ou l’accumulation matérielle. L’argent devient alors un substitut de valeur personnelle. Et le jour où cet argent disparaît, où la reconnaissance s’effondre, où le statut vacille — surtout chez ceux qui n’ont pas beaucoup d’argent — il ne reste parfois plus rien à perdre : ni limites, ni morale, ni responsabilité.

Lorsque l’estime de soi n’est pas construite, l’émotion remplace la lucidité, la loyauté remplace la réflexion, et l’appartenance devient plus importante que la vérité. On s’accroche alors à une idée, même fausse, simplement parce que la remettre en question ferait trop mal. C’est ainsi que l’on se raconte une version qui nous protège… jusqu’à finir par y croire réellement.

Il serait injuste de nier l’effort historique accompli après l’indépendance. Bourguiba a élevé le niveau intellectuel du pays dans un contexte extrêmement difficile. Il a donné ce qu’il pouvait donner face à une Tunisie marquée par l’ignorance coloniale. Mais il ne pouvait pas tout faire. Et surtout, la construction de l’estime de soi collective n’a jamais été pleinement prise en charge.

Cette négligence s’est prolongée à travers les décennies. Elle s’est aggravée sous Ben Ali, où l’éducation de l’être a été remplacée par l’éducation de la soumission, de la peur et de l’apparence. Aujourd’hui, nous payons le prix de cette faille.

Car un peuple qui ne se sent pas digne ne peut pas être souverain. Un peuple qui doute de sa valeur ne peut pas défendre ses droits. Un peuple privé d’estime de soi finit par accepter l’humiliation, l’opportunisme, la corruption et l’injustice — parfois même en les justifiant. La cohérence identitaire défensive devient alors collective : on s’accroche à des récits, à des postures, à des camps, non pour construire le pays, mais pour protéger un ego blessé. Le « je » prend toute la place. Le « nous » disparaît.

Il faut aussi regarder une réalité douloureuse : lorsque l’existence d’un être humain ne vaut que par l’argent, le pouvoir, la visibilité ou le regard de l’autre, comment demander à ceux qui n’ont rien de tout cela de ne pas être dans la colère ou la haine ? Pour ceux qui possèdent reconnaissance et statut, cette souffrance n’existe pas. Mais pour ceux qui en sont privés, exister devient un combat permanent.

Comment alors s’étonner de voir des personnes enterrer leurs proches et applaudir, le même jour, l’arrivée d’un haut responsable ? Comment leur en vouloir sans regarder les valeurs qui structurent notre société ? Par quels critères une personne existe-t-elle chez nous ? Par quoi est-elle reconnue ? Par quoi est-elle respectée ? Tant que la valeur humaine sera mesurée par la proximité au pouvoir plutôt que par la dignité, ces scènes continueront à nous choquer sans jamais être comprises.

Je tiens aussi à le dire clairement : je suis destourienne. J’ai appartenu à cette famille politique, j’ai vécu ces deux régimes de l’intérieur, j’en ai partagé les convictions, les espoirs et une partie du chemin. Et aujourd’hui, sans gêne, sans peur et sans détour, je suis capable de me mettre devant un miroir et de le reconnaître : oui, il y a eu des défaillances. Oui, il y a eu des erreurs. Oui, certaines choses n’ont pas été vues, pas corrigées, pas assumées à temps. Le reconnaître ne retire rien à mon attachement, ni à mon histoire, ni à mes principes. Au contraire.

Car aimer un pays, un courant ou une idée ne signifie pas les défendre aveuglément, mais avoir le courage de les interroger. La fidélité véritable n’est pas dans le déni, elle est dans la lucidité. Et si je demande aujourd’hui à mon pays d’oser se regarder en face, c’est parce que je commence moi-même par cette remise en question, sans honte et sans peur.

Aucun peuple ne se relève sans ce moment de vérité. La transformation ne commence pas par le savoir, mais par l’intégration. Pas par les slogans, mais par la conscience. Et tant que nous refuserons de remettre en question ce qui fonde notre valeur collective, nous continuerons à tourner en rond, prisonniers d’un récit qui rassure, mais qui n’élève pas.

Cette autocritique n’est pas faite pour accuser, ni pour désigner des coupables, ni pour établir qui a eu raison ou tort. Elle n’est pas là pour régler des comptes avec le passé. Elle existe pour une seule raison : comprendre ce qui ne va pas, afin de savoir comment changer et aller de l’avant. Elle n’est pas une recherche de responsabilité individuelle, mais une tentative de lucidité collective. Car au fond, nous sommes à la fois coupables et victimes, responsables et héritiers, innocents dans nos intentions mais prisonniers de mécanismes que nous n’avons jamais appris à déconstruire. C’est seulement en acceptant cette vérité-là que nous pourrons enfin dépasser ce qui nous bloque et ouvrir un chemin réel vers l’avenir.

 

Les Tunisiens sont-ils condamnés à l'autocratie ?

Les Tunisiens viennent de fêter le 15éme anniversaire de leur "révolution" du 14 janvier 2011 : pour quel résultat ? Ils sont toujours en régime autocratique !

R.B

Wahid Ferchichi

Quinze ans après la chute de Ben Ali, on se demande pourquoi ça n’a pas marché

Wahid Ferchichi, remet au centre l’essentiel : la liberté comme socle non négociable, en Tunisie comme dans le monde. Quinze ans après le 14 janvier 2011, son diagnostic est lucide - sur l’échec de la transition, l’amnésie démocratique, le recul du droit - mais sans résignation. Il rappelle une idée forte : la dictature n’est pas une fatalité.

Par Frida Dahmani - Publié le 14 janvier 2026 dans Jeune Afrique.

Avec son allure juvénile et son pas décidé, Wahid Ferchichi se fond dans la foule des étudiants de la faculté des sciences juridiques, politiques et sociales de Tunis. Mais il ne faut pas s’y tromper : à 55 ans, ce représentant de la tradition juridique tunisienne est depuis août 2024 le doyen de l’établissement. Professeur agrégé en droit public et co-fondateur de l’association tunisienne de défense des libertés individuelles (ADLI), il a pour credo la liberté. Elle est selon lui le fondement non négociable qui nourrit aussi bien les droits humains que le droit international ou la question environnementale.

En ce quinzième anniversaire de la révolution de 2011, il évoque un début d’année mouvementé pour la communauté internationale et s’interroge sur l’évolution de la Tunisie depuis la chute du régime de Ben Ali.

Frida Dahmani : Droits humains bafoués, conflits sans fin comme la guerre menée par Israël en Palestine, offensive américaine au Venezuela, départ de feu au Yémen… Pourquoi le droit international peine-t-il tant à faire appliquer les règles du vivre-ensemble ?

Wahid Ferchichi : On présente souvent le droit international et son volet des droits humains comme une panacée mais à mon sens, il est perfectible. L’ensemble des normes internationales représente en fait une moyenne de ce que les nations acceptent ou accepteraient pour que chacun puisse faire des concessions. On aboutit ainsi à des textes moyens, parfois édulcorés, qui perdent leur dimension humaine alors qu’ils auraient pu permettre de transcender les difficultés. Les Etats-Unis d’Amérique, spécialistes de l’exportation des guerres, sont le pays qui ratifie le moins les conventions internationales, partant du principe que le droit américain est plus développé que ladite convention. Avec des variantes : cette attitude suprémaciste n’est pas nouvelle; elle est aussi adoptée par Israël.

Frida Dahmani : Sommes-nous aujourd’hui dans une période de droit international à minima ?

Wahid Ferchichi : Dans les faits, on est loin du minimum qui aurait permis, peut-être, une certaine cohabitation des nations. Le bât blesse en particulier dans l’application de ce droit. On se demande aujourd’hui à quoi il sert et à quoi servent les institutions internationales et nationales. Le droit est pourtant nécessaire aux plus faibles et il ne faudrait pas, parce qu’il est actuellement malmené, appeler par facilité, par ignorance ou par manipulation à ce qu’il n’existe plus.

On a oublié que le droit conférait à l’humain, même lorsqu’il est coupable de crimes contre l’humanité, une dignité. On a pu le voir lors du procès de Nuremberg [intenté de 1945 à 1946 contre des responsables du Troisième Reich]. Aujourd’hui, on assiste à un mépris de l’humain avec des prises de position publiques pour un retour des dictatures à la Saddam Hussein ou à la Kadhafi. Il y a de quoi être blessé par cette amnésie.

Il faut toujours rappeler que, même durant les pires moments de l’histoire, il y a toujours eu des hommes et des femmes qui ont dit non, que ce soit en 1933, en 1934, en 1939, en 1946, durant la guerre de Vietnam et à l’occasion d’autres conflits. Ces consciences existent, même si on ne leur donne que peu de moyens et qu’on tente de les museler et de les réduire.

Il y a des cycles, parfois on fait tout pour oublier, pour se protéger. À d’autres moments on fait dans la surenchère, toujours plus dans le spectaculaire et le déni sans que certaines questions ne s’imposent à partir d’un degré de prise de conscience et la nécessité de recentrer les problématiques. Cela relève de la même démarche qui fait que 15 ans après le 14 janvier 2011 et la chute de Ben Ali, on se demande : « pourquoi ça n’a pas marché ? »

Frida Dahmani : C’est le sujet de cette journée en effet : pourquoi les choses ont-elles tourné ainsi en Tunisie ?

Wahid Ferchichi : Beaucoup d’éléments n’ont pas aidé pour que ça marche. Mais l’essentiel est qu’au cours des 15 derniers siècles de notre histoire, nous n’avons jamais été, dans nos régions, des peuples qui ont connu la liberté ou qui ont été des citoyens. Le processus démocratique entamé en Tunisie n’a duré que quelques années, avec les entraves du terrorisme, le manque d’un certain développement économique et social. L’impact du processus n’a pas été ressenti individuellement dans un sens positif, les gens ne se sont pas reconnus dans cette démarche.

Il faut avoir fait l’apprentissage de la liberté pour pouvoir réagir à la dictature. Ce petit processus n’a pas produit de citoyens ni une masse de Tunisiens et de Tunisiennes qui croient en la liberté, en la démocratie comme un moyen parmi d’autres. Le coup qui lui a été porté le 25 juillet 2021 [lors du coup de force institutionnel du président Kaïs Saïed] se veut fatal mais je crois absolument à la lumière après ce passage par des méandres. D’ailleurs les pays dits de l’Est, avant la Seconde Guerre mondiale, ont tous vécu des moments similaires dans leurs différents et brefs processus vers la liberté. À la chute du mur de Berlin, ils se sont tous inspirés de leurs anciens processus pour accéder à la liberté.

Frida Dahmani : Quel rapport avec la Tunisie ?

Wahid Ferchichi : Une fois close la parenthèse actuelle, il est intolérable que le choix soit celui d’une dictature ou celui des islamistes. Il est clair que nous ne voulons ni de l’un ni de l’autre. L’autre voie est de reprendre le processus. La période 2011-2021 a montré que c’était possible. Ce temps a été fondamental : nous avons fait l’expérience d’élections démocratiques libres, ressenti que l’on pouvait ne pas avoir peur. Actuellement les Tunisiens se demandent quelle sera l’alternative, exactement comme à la veille de 2011.

Frida Dahmani : Il y a tout de même eu des tentatives de restauration durant cette période…

Wahid Ferchichi : En effet, on assiste à des réapparitions de figures de l’ancien régime. Ces dernières portent des idées en décalage total avec une jeunesse qui a grandi avec la révolution et qui n’a jamais connu que des moments de liberté. Ces jeunes, souvent, n’ont pas compris en 2021 qu’il fallait préserver les acquis de liberté alors que les indicateurs montraient un glissement autocratique. On aura beau expliquer, il y a aura toujours une frange de jeunes qui ira vers le conservatisme ou vers les tendances d’extrême droite.

La nostalgie des régimes qui ont soi-disant assuré la stabilité a produit de l’uniformité. Ces jeunes ont compris, beaucoup sont partis, mais j’espère que désormais ils ont intégré que le bien le plus précieux, le plus fragile, est la liberté. C’est le biais à partir duquel le processus peut être relancé pour se dérouler et se déployer d’autant plus aisément que beaucoup témoigneront que la liberté a un temps été possible. C’est ce qui avait permis de reconnaître la civilité de l’État et la liberté de conscience. C’est pourquoi ces dix années, en montrant que « c’est possible », représenteront un jour un repère qui a enclenché un processus, basé sur la volonté des Tunisiens d’être libres.

Frida Dahmani : Cette volonté n’implique-t-elle pas aussi une responsabilité ?

Wahid Ferchichi : Bien entendu. Mais en se basant sur cette idée que la liberté doit être responsable, il y a eu un glissement de la liberté. Elle a été sacrifiée au regard de la responsabilité. À choisir, je sacrifie la responsabilité pour préserver la liberté pour les citoyens.