Le wahhabisme saoudien au service de l’impérialisme occidental

Depuis la nuit des temps, les religions servaient à dominer les hommes. Dans les guerres de religions entre musulmans et chrétiens, la bataille de Lépante marquera la fin de l’expansionnisme musulman des Ottomans. Avec le wahhabisme, les Anglais ont compris tout l’intérêt pour eux de l'instrumentaliser dans leur politique colonialiste, pour disloquer l'empire Ottoman.  Le wahhabisme ayant réussi aux Anglais, les Américains l'utiliseront à leur tour dans leur politique impérialiste pour spolier les richesses des peuples "arabo-musulmans" avec la complicité des Ibn Saoud, auxquels ils assurent leur trône en tant que gardiens des lieux saints de l'islam, à charge pour eux de soumettre les musulmans au wahhabisme plus propice à toutes les spoliations. Ce que confirmait le prince Mohamed Ibn Salman Ibn Saoud, en accusant les Américains d'instrumentaliser le wahhabisme.

Les pays non-arabophones à majorités musulmans, ont très vite succombé à l'invasion du wahhabisme, comme l'Indonésie, les Philippines, l'Afghanistan, le Pakistan, dans des populations à majorité illettrées et incultes. En sera-t-il de mêmes des pays arabophones,  comme la Tunisie, l'Algérie et le Maroc, où les Frères musulmans sévissent ? Si l'Algérie semble succomber à l'invasion du wahhabisme; le Maroc en sera préservé, le roi étant lui-même le chef religieux du malékisme. Et qu'en sera-t-il de la Tunisie où l'instruction obligatoire a fait des Tunisiens un peuple cultivé avec une élite qui n'a rien à envier à celle des Occidentaux; puisqu'ils recrutent une bonne partie de leurs diplômés ? Sauront-ils résister à la déferlante wahhabite des Frères musulmans, comme l'avaient fait en leur temps, leur aïeuls ?

Ce que l'émir du Qatar a parfaitement compris pour entrer dans le jeu des Occidentaux en instrumentalisant à son tour les Frères musulmans qu'il soutient et finance, charge à eux de répandre le wahhabisme dans leur pays respectif et d'y importer le modèle socio-économique qui va avec. Ce qu'il a fait en déclenchant le fumeux "printemps arabe" à coup d'Etat, en installant Ghannouchi au pouvoir. 

Ce que fait Ghannouchi en Tunisie pour soumettre la Tunisie et les Tunisiens à ses maîtres en les abrutissant de religiosité et de bigoterie, en répandant l'obscurantisme que véhicule le wahhabisme. 

Mais voilà, les pétromonarques ont eux aussi, d'autres projets : ils tentent une nouvelle forme de colonisation, la colonisation religieuse, beaucoup plus efficace, par la diffusion du wahhabisme dans le monde entier. 

Voilà comment le wahhabisme que les dirigeants occidentaux ont instrumentalisé, persuadés qu'il restera cantonné chez les peuples "arabo-musulmans", leur revient comme un boomerang; puisqu'il est en train de se répandre chez eux aussi. 

Ainsi l'arroseur, sera arrosé !

R.B

Andre VLTCHEK

Lorsque le prince héritier saoudien a déclaré, dans une interview au Washington Post, que c’était en fait l’Occident qui encourageait son pays à diffuser le wahhabisme aux quatre coins du monde, il y a eu un long silence dans presque tous les médias occidentaux, mais aussi dans les pays comme l’Égypte et l’Indonésie.

Ceux qui ont lu cette déclaration s’attendaient à une réprimande sévère de la part de Riyad. Elle n’est pas venue. Le ciel n’est pas tombé. La foudre n’a pas frappé le prince ni le Post.

Tout ce que le prince héritier a déclaré n’a pas été repris dans les pages du Washington Post, mais ce qui l’a effectivement été, suffirait à faire tomber des régimes entiers comme en Indonésie, en Malaisie ou au Brunei. Ou au moins suffirait dans des « circonstances normales ». C’est-à-dire si la population de ces pays n’était pas déjà désespérément endoctrinée et programmée, si ses dirigeants n’approuvaient ou ne toléraient pas la forme la plus agressive, chauvine et ritualisée (par opposition à sa forme intellectuelle ou spirituelle) de la religion.

Si on lit entre les lignes, le prince saoudien a suggéré que c’était effectivement l’Occident qui, tout en menant une « guerre idéologique » contre l’Union soviétique et les autres pays socialistes, avait choisi l’islam et son aile ultra-orthodoxe et radicale – le wahhabisme – comme allié pour détruire presque toutes les aspirations progressistes, anti-impérialistes et égalitaires dans les pays à majorité musulmane.

Comme l’a rapporté RT le 28 mars 2018 : « La diffusion du wahhabisme financé par les Saoudiens a commencé lorsque les pays occidentaux ont demandé à Riyad de les aider à contrer l’Union soviétique pendant la guerre froide, a déclaré le prince héritier Mohammed bin Salman au Washington Post.

S’adressant au journal, bin Salman a dit que les alliés occidentaux de l’Arabie saoudite ont exhorté le pays à investir dans des mosquées et des madrasas à l’étranger pendant la guerre froide, dans le but d’empêcher l’intrusion de l’Union soviétique dans les pays musulmans…

L’interview avec le prince héritier s’est initialement déroulée « off the record ». L’ambassade saoudienne a néanmoins accepté ultérieurement de laisser le Washington Post publier des passages spécifiques de la rencontre. »

Depuis le début de la propagation du wahhabisme, des pays se sont effondrés les uns après les autres, ruinés par l’ignorance, le zèle fanatique et la peur, qui ont empêché les populations d’États comme l’Indonésie d’après 1965 ou l’Irak d’après l’invasion occidentale de revenir (à l’époque précédant l’intervention occidentale) et en même temps d’avancer vers quelque chose qui était si naturel dans leur culture dans un passé pas si lointain – vers le socialisme ou au moins une laïcité tolérante.

En réalité, le wahhabisme n’a pas grand-chose à voir avec l’islam. Ou, plus précisément, il intercepte et fait dérailler le développement naturel de l’islam, sa lutte pour une organisation égalitaire du monde et pour le socialisme.

Les Britanniques sont à l’origine du mouvement ; les Britanniques et l’un des prédicateurs les plus radicaux, fondamentalistes et régressifs de tous les temps – Muhammad ibn Abd al-Wahhab.

L’essence de l’alliance wahhabo-britannique et du dogme, était et est toujours extrêmement simple : « Les chefs religieux forceraient les gens à une peur terrible et irrationnelle, et à la soumission qui s’ensuivrait. Aucune critique de la religion n’est admise ; aucun questionnement de son essence et en particulier de l’interprétation conservatrice et archaïque du Livre. Une fois conditionnés de cette façon, les gens ont cessé de remettre en question d’abord l’oppression féodale, puis plus tard l’oppression capitaliste ; ils ont également accepté sans sourciller le pillage de leurs ressources naturelles par les maîtres locaux et étrangers. Toutes les tentatives de construire une société socialiste et égalitaire ont été découragées, avec brutalité, « au nom de l’islam » et « au nom de Dieu ». »

Résultat, évidemment, les impérialistes occidentaux et les serviles « élites » locales s’en mettent plein les poches aux dépens des millions de gens appauvris et dupés dans les pays contrôlés par les dogmes wahhabites et occidentaux.

Seul un petit nombre de gens, dans les pays colonisés dévastés, réalisent que le wahhabisme ne sert pas Dieu ou le peuple ; il soutient les intérêts et la cupidité occidentaux.

C’est précisément ce qui se passe actuellement en Indonésie, mais aussi dans plusieurs autres pays conquis par l’Occident, dont l’Irak et l’Afghanistan.

Si la Syrie tombait, ce pays historiquement laïque et à orientation sociale, serait forcé dans la même épouvantable direction. Les gens là-bas en sont conscients, car ils sont éduqués. Ils voient aussi ce qui est arrivé à la Libye et à l’Irak et ils ne veulent absolument pas finir comme eux. Ce sont les combattants terroristes que l’Occident et ses laquais comme l’Arabie saoudite ont lancés contre l’Etat syrien et son peuple. De même que le Soudan qui a fini par être divisé en deux Etats, les chrétiens ne supportant plus le rigorisme wahhabite.

Malgré son hypocrite rhétorique laïque, fabriquée pour la consommation locale mais pas pour les colonies, l’Occident glorifie ou au moins refuse de critiquer ouvertement ses rejetons brutaux et « anti-peuple » – un concept qui a déjà consumé et ruiné tant le Royaume d’Arabie saoudite que l’Indonésie.

En fait, il essaie de convaincre le monde que ces deux pays sont « normaux » et, pour ce qui concerne l’Indonésie, « démocratique » et « tolérante ». En même temps, il a constamment combattu tous les pays laïques ou relativement laïques avec des majorités musulmanes importantes, comme la Syrie (jusqu’à maintenant), mais aussi l’Afghanistan, l’Iran (avant le coup d’État de 1953), l’Irak et la Libye avant qu’ils ne soient soigneusement et brutalement détruits.

C’est dû au fait que l’état dans lequel l’Arabie saoudite, l’Indonésie et l’Afghanistan se trouvent actuellement, est le résultat direct des interventions occidentales et de l’endoctrinement. L’injection du dogme wahhabite donne à ce « projet » occidental un parfum musulman, tout en justifiant les milliers de milliards de dollars injectés dans les « dépenses de défense » destinés à la « Guerre contre le terrorisme » (un concept ressemblant à un étang de pêche asiatique, où on introduit des poissons qui sont ensuite pêchés contre paiement).

L’obéissance, voire la soumission, c’est ce que l’Occident, pour de nombreuses raisons, veut de ses États « clients » et de ses néo-colonies. Le Royaume d’Arabie saoudite est un trophée important à cause de son pétrole et de sa position stratégique dans la région. Les dirigeants saoudiens font souvent tout pour plaire à leurs maîtres à Londres et Washington, mettant en œuvre la politique étrangère pro-occidentale la plus agressive. L’Afghanistan est « apprécié » pour sa situation géographique, qui pourrait permettre à l’Occident d’intimider et même d’envahir l’Iran et le Pakistan, tout en introduisant des mouvements musulmans extrémistes en Chine, en Russie et dans les anciennes républiques soviétiques d’Asie centrale. Entre 1 et 3 millions d’Indonésiens « ont dû » être massacrés en 1965-1966 afin de mettre au pouvoir une clique turbo-capitaliste corrompue qui pouvait garantir que les ressources naturelles au départ infinies (bien que s’amenuisant rapidement aujourd’hui) puissent s’écouler, dans un flot ininterrompu et souvent non taxé, dans des endroits comme l’Amérique du Nord, l’Europe, le Japon et l’Australie.

Franchement, il n’y a absolument rien de « normal » dans des pays comme l’Indonésie et l’Arabie saoudite. En fait, il faudrait des décennies, mais plus probablement encore des générations entières, pour les faire revenir au moins à une sorte de « normalité » modeste. Même si le processus devait commencer bientôt, l’Occident espère qu’à la fin, presque toutes les ressources naturelles de ces pays auront disparu.

Mais le processus n’a pas encore commencé. La principale raison de la stagnation intellectuelle et de l’absence de résistance est évidente : les gens dans les pays comme l’Indonésie et l’Arabie saoudite sont conditionnés de telle sorte qu’ils ne sont pas en mesure de voir la réalité brutale qui les entoure. Ils sont endoctrinés et « pacifiés ». On leur a dit que le socialisme est égal à l’athéisme et que l’athéisme est mal, illégal et « péché/haram ».

Ainsi l’islam a été modifié par les démagogues occidentaux et saoudiens, et il a été « envoyé au combat » contre le progrès et un arrangement juste et égalitaire du monde.

Cette version de la religion défend sans réserve l’impérialisme occidental, le capitalisme sauvage ainsi que l’effondrement intellectuel et créatif des pays dans lesquels elle a été introduite, y compris l’Indonésie. Là-bas, à son tour, l’Occident tolère la corruption généralisée, le manque criant de services publics voire les génocides et les holocaustes commis d’abord contre les Indonésiens eux-mêmes, puis contre la population du Timor oriental, et jusqu’à ce jour contre les Papous, hommes, femmes et enfants sans défense. 

Ce n’est pas seulement une « tolérance » – l’Occident participe directement à ces massacres et à ces campagnes d’extermination, car il participe à la diffusion des formes les plus viles du terrorisme et des dogmes wahhabites aux quatre soins du monde. Tout cela alors que des dizaines de millions d’adeptes du wahhabisme remplissent quotidiennement les mosquées, pratiquant des rituels mécaniques sans réflexion approfondie ni introspection.

Le wahhabisme fonctionne – il fonctionne pour les entreprises minières et les banques dont les sièges sociaux sont à Londres et à New York. Il fonctionne aussi extrêmement bien pour les dirigeants et les « élites » locales dans les États « clients ».

Ziauddin Sardar, un éminent érudit musulman du Pakistan, qui habite Londres, n’a aucun doute sur le fait que le « fondamentalisme musulman » est, dans une grande mesure, le résultat de l’impérialisme et du colonialisme de l’Occident.

Il m’a expliqué lors d’une conversation que nous avons eue il y a plusieurs années : 

« En effet, la confiance entre l’Occident et l’Islam a été brisée… Nous devons comprendre que le colonialisme a fait beaucoup plus qu’abîmer les nations et les cultures musulmanes. Il a joué un rôle majeur dans la suppression et la disparition finale de la connaissance et du savoir, de la pensée et de la créativité des cultures musulmanes.

La rencontre coloniale a commencé par l’appropriation de la connaissance et du savoir de l’Islam, qui est devenu la base de la « Renaissance européenne » et des « Lumières » et s’est terminée par l’éradication de cette connaissance et de ce savoir des sociétés musulmanes et de l’Histoire même. 

La colonisation l’a fait par l’élimination physique – détruire et fermer des institutions d’enseignement, interdire certaines formes de savoir indigène, tuer des penseurs et des érudits locaux – et par la réécriture de l’histoire comme l’histoire de la civilisation occidentale, dans laquelle toutes les histoires mineures des autres civilisations sont intégrées.

« Du coup, les cultures musulmanes ont été coupées de leur propre histoire avec de nombreuses conséquences graves. Par exemple, la suppression coloniale de la science islamique a conduit à l’exclusion de la culture scientifique de la société musulmane. 

Cela s’est fait en introduisant de nouveaux systèmes administratifs, juridiques, éducatifs et économiques, tous conçus pour instaurer la dépendance, l’obéissance et la soumission à l’égard des puissances coloniales. Le déclin de la science et du savoir islamiques est un aspect de la décadence et de la détérioration des sociétés musulmanes.

L’Islam a été transformé, passant d’une culture dynamique et d’un mode de vie global à une simple rhétorique. L’éducation islamique est devenue un cul-de-sac, un aller simple vers la marginalité. Elle a également conduit à la réduction conceptuelle de la civilisation musulmane. Je veux dire par là que les concepts qui ont formé et dirigé les sociétés musulmanes se sont dissociés de la vie quotidienne des musulmans – conduisant au genre d’impasse que nous trouvons dans les sociétés musulmanes aujourd’hui. 

Le néo-colonialisme occidental perpétue ce système. »

En Indonésie, après le coup d’État militaire de 1965 soutenu par l’Occident, qui a détruit le Parti communiste d’Indonésie (PCI) et porté au pouvoir un régime pro-marché et pro-occidental extrémiste, les choses se sont détériorées avec une prévisibilité, une cohérence et une rapidité effrayantes.

Alors qu’on disait que le dictateur fasciste Suharto, un implant occidental après 1965, « se méfiait de l’islam », il a en fait utilisé toutes les grandes religions avec une grande précision et un effet fatal sur son archipel. Au cours de son despotisme pro-marché, tous les mouvements de gauche et les « -ismes » ont été interdits, donc la plupart des formes progressistes d’art et de pensée. La langue chinoise a été rendue illégale. L’athéisme a également été interdit. L’Indonésie est rapidement devenue l’un des pays, les plus religieux de la planète depuis sa conversion au wahhabisme.

Au moins un million de personnes, y compris des membres du PCI, ont été brutalement massacrés dans l’un des génocides les plus monstrueux du XXe siècle.

La dictature fasciste du général Suharto a souvent joué la carte islamique pour ses fins politiques.

Comme le décrit John Pilger dans son livre The New Rulers of The World (Les nouveaux maîtres du monde) : « Les généraux de Suharto ont souvent utilisé des groupes islamistes dans les pogroms de 1965-1966 pour attaquer les communistes et quiconque se trouvait en travers de leur chemin. Un modèle a émergé : chaque fois que l’armée voulait asseoir son autorité politique, elle utilisait les islamistes pour des actes de violence et de sabotage, de sorte que ce sectarisme pouvait être accusé et justifier l’inévitable « répression » – par l’armée… »

Un « bel exemple » de coopération entre la dictature meurtrière de droite et l’islam radical.

Après le départ de Suharto, la tendance à une interprétation grotesque et fondamentaliste des religions monothéistes a continué. L’Arabie saoudite et le wahhabisme favorisé et parrainé par l’Occident se sont mis à jouer un rôle de plus en plus important. Tout comme le christianisme, souvent prêché par d’anciens exilés radicaux de droite de la Chine communiste et leurs rejetons ; principalement dans la ville de Surabaya mais aussi ailleurs.

De pays laïque et progressiste sous le gouvernement du président Sukarno, l’Indonésie s’est progressivement dégradée en un État wahhabite et pentecôtiste chrétien de plus en plus rétrograde et bigot.

Après avoir été forcé de démissionner de la présidence de l’Indonésie au cours de ce que beaucoup considèrent comme un coup d’État constitutionnel, Abdurrahman Wahid (connu en Indonésie sous le surnom de Gus Dur), un laïc musulman progressiste et sans doute socialiste, m’a fait part de ses pensées :

« De nos jours, la plupart des Indonésiens ne se soucient pas de Dieu ni ne pensent à lui. Ils ne font que suivre des rituels. Si Dieu descendait du ciel et leur disait que leur interprétation de l’islam est fausse, ils continueraient à suivre cette forme d’islam et ignoreraient le Dieu. »

« Gus Dur » a aussi vu clair dans toutes les combines des élites militaires et pro-occidentales. Il m’a dit, entre autres choses, que l’attentat de 2003 contre l’hôtel Marriott à Jakarta avait été organisé par les forces de sécurité indonésiennes puis imputé aux islamistes, qui en fait ne faisaient qu’exécuter les ordres donnés par leurs patrons politiques du régime militaire pro-occidental, déguisé jusqu’à aujourd’hui en une « démocratie multipartite ».

En Indonésie, une obéissance extrême et inconditionnelle aux religions a conduit à une acceptation aveugle d’un système capitaliste, et de l’impérialisme occidental et de sa propagande. La créativité et le pluralisme intellectuel ont été totalement éliminés.

La quatrième nation la plus peuplée de la planète, l’Indonésie, n’a présentement aucun scientifique, architecte, philosophe ou artiste d’envergure internationale. Son économie est alimentée exclusivement par le pillage débridé des ressources naturelles des vastes régions, autrefois vierges, du pays, comme Sumatra et le Bornéo indonésien (Kalimantan), ainsi que de la partie occidentale brutalement occupée de la Papouasie. L’ampleur de la destruction de l’environnement est monumentale ; c’est quelque chose que j’essaie actuellement de capter dans deux films documentaires et un livre.

La conscience de l’état des choses, même parmi les victimes, est minimale ou légitimement inexistante.

Dans un pays qui a été dépouillé de ses richesses, de son identité, de sa culture et de son avenir, les religions jouent aujourd’hui le rôle le plus important. Il ne reste tout simplement rien d’autre à la majorité. Le nihilisme, le cynisme, la corruption et la violence règnent sans rencontrer d’opposition.

Dans les villes sans théâtres, sans galeries ni cinémas d’art et d’essai, mais aussi sans transports publics ni même trottoirs, dans les centres urbains monstrueux abandonnés aux « marchés » avec peu de verdure ou de parcs publics, les religions remplissent le vide. Comme elles sont elles-mêmes rétrogrades, favorables au marché et cupides, les résultats sont aisément prévisibles.

Dans la ville de Surabaya, pendant les prises de vues pour mon film documentaire réalisé pour la chaîne de télévision sud-américaine TeleSur (Surabaya – Eaten Alive by Capitalism – Surabaya – Dévorée vivante par le capitalisme), je me suis heurté à un énorme rassemblement chrétien protestant dans un centre commercial, où des milliers de gens étaient dans une transe totale, criant et levant les yeux au plafond. Une prédicatrice criait dans un microphone : « Dieu aime les riches et c’est pourquoi ils sont riches ! Dieu déteste les pauvres, et c’est pourquoi ils sont pauvres ! »

Von Hayek, Friedmann, Rockefeller, al-Wahhab et Lloyd George, ensemble pourraient difficilement définir leurs « idéaux » d’une manière plus précise.

Qu’a dit exactement le prince saoudien pendant sa mémorable et révolutionnaire interview avec The Washington Post ? Et pourquoi est-ce si pertinent pour des pays comme l’Indonésie ?

Il a dit essentiellement que l’Occident avait demandé aux Saoudiens de rendre les États « clients » de plus en plus religieux, en construisant des madrasas et des mosquées. Il a également ajouté : « Je crois que l’islam est raisonnable, que l’islam est simple, et les gens sont en train d’essayer de le détourner. »

Les gens ? Les Saoudiens eux-mêmes ? Les religieux dans des pays comme l’Indonésie ? Les dirigeants occidentaux ?

À Téhéran, en Iran, on m’a souvent dit lorsque je discutais de ce problème avec de nombreux chefs religieux : « L’Occident a réussi à créer une religion totalement neuve et étrange, puis il l’a injectée dans divers pays. Il appelle cela l’islam, mais nous ne pouvons pas le reconnaître… Ce n’est pas l’islam, pas du tout. »

En mai 2018, en Indonésie, des membres de groupes terroristes hors-la-loi ont provoqué une émeute dans une prison, ont pris des otages puis ont brutalement assassiné des gardiens. Après l’écrasement de la rébellion, plusieurs explosions ont choqué Java Est. Des églises et des postes de police ont pris feu.

Des gens sont morts. Les tueurs ont utilisé les membres de leurs familles, et même des enfants, pour perpétrer les attentats.

Les hommes responsables étaient en fait inspirés par les combattants indonésiens implantés en Syrie – les terroristes et les assassins qui ont été appréhendés et renvoyés par Damas dans leur pays plongé dans la confusion.

De nombreux terroristes indonésiens ayant combattu en Syrie sont de retour chez eux, enflammant et « inspirant » leurs compatriotes. La même situation que dans le passé – les cadres jihadistes indonésiens qui combattaient le gouvernement pro-soviétique en Afghanistan sont revenus plus tard et ont tué des centaines et des milliers de gens à Poso, à Ambon et dans d’autres régions d’Indonésie.

Les extrémistes indonésiens sont en train de devenir célèbres dans le monde entier, menant les batailles de l’Occident en tant que légionnaires, en Afghanistan, en Syrie, aux Philippines et ailleurs.

Leur influence au pays croît également. Il est aujourd’hui impossible de mentionner en public une réforme sociale ou, Dieu nous en garde, socialiste. Les réunions sont dispersées, les participants battus, et même les représentants du peuple (les députés) sont intimidés, accusés d’être des « communistes », dans un pays où le communisme est toujours interdit par le régime.

Le gouverneur progressiste et très populaire de Jakarta, Ahok, a d’abord perdu les élections puis a été traduit en justice et jeté en prison pour « insulte à l’islam », des accusations manifestement fabriquées.

Son péché principal : nettoyer les rivières polluées de Jakarta, construire un réseau de transports publics et améliorer la vie des gens ordinaires. C’était clairement « non islamique » du moins du point de vue du wahhabisme et du régime mondial occidental.

L’islam radical indonésien est craint aujourd’hui. Il est incontesté. Il gagne du terrain, car presque personne n’ose le critiquer ouvertement. Il submergera bientôt toute la société et l’étouffera.

En Occident, le « politiquement correct » a cours. Il est tout simplement de la dernière impolitesse de critiquer la forme d’« islam » indonésienne, voire saoudienne, par « respect » pour les gens et leur « culture ». En réalité, ce ne sont pas les Saoudiens ou les Indonésiens qui sont « protégés » – c’est l’Occident et ses politiques impérialistes ; des politiques et des manipulations utilisées à la fois contre les peuples et l’essence même de la religion musulmane.

Tandis que le dogme wahhabite-occidental devient de plus en plus puissant, ce qui reste des forêts indonésiennes brûle. Le pays est littéralement pillé par les grandes multinationales et par ses élites locales corrompues.

Les religions, le régime fasciste indonésien et l’impérialisme occidental avancent main dans la main. Ils avancent – mais vers où ? Très probablement vers l’effondrement total de l’Etat indonésien. Vers la misère qui viendra bientôt, lorsque tout sera exploité et extrait.

C’est la même chose que lorsque le wahhabisme marchait main dans la main avec les impérialistes et les pilleurs britanniques. Sauf que les Saoudiens ont découvert leurs immenses champs de pétrole, des quantités de pétrole pour subvenir à leurs besoins (ou au moins à ceux de leurs élites et de la classe moyenne, puisque les pauvres vivent toujours dans la misère là-bas) et leur interprétation bizarre de l’islam, inspirée et soutenue par les Britanniques.

L’Indonésie et d’autres pays qui ont été victimes de ce dogme, ne sont pas et ne seront pas aussi « chanceux ».

C’est magnifique que le prince héritier Mohammed bin Salman ait parlé publiquement et clarifié la situation. Mais qui écoutera ?

Pour les Indonésiens, ses déclarations sont venues trop tard. Elles n’ont pas ouvert beaucoup d’yeux, n’ont provoqué aucun soulèvement, aucune révolution. Pour comprendre ce qu’il a dit, il faudrait au moins une connaissance de base de l’histoire locale et mondiale, et au moins une certaine capacité de penser avec logique. Tout cela fait désespérément défaut dans les pays qui se sont retrouvés écrasés par l’étreinte destructrice de l’impérialisme.

L’ancien président de l’Indonésie, Abdurrahman Wahid, avait raison : 

« Si Dieu venait et parlait aux gens … ils ne le suivraient pas », pour dire l'emprise des religieux sur eux. 

L’Indonésie continuera à suivre M. Wahhab et le dogme capitaliste et les impérialistes occidentaux qui « ont tout arrangé ». 

Ils le feront dans les années à venir, en se sentant vertueux, en jouant de vieux airs nord-américains pour meubler le silence, pour ne pas penser et ne pas remettre en question ce qui se passe autour d’eux. Il n’y aura pas de doutes. Il n’y aura pas de changement, pas de réveil ni de révolution.

Jusqu’à ce que le dernier arbre tombe, que la dernière rivière et le dernier fleuve soient empoisonnés, jusqu’à ce qu’il ne reste plus rien pour les gens. Jusque-là, ce sera la soumission totale, absolue : jusqu’à ce que tout soit brûlé, noir et gris. Peut-être, alors, quelques humbles petites pousses d’éveil et de résistance commenceront-elles à grandir.

Andre Vltchek : Philosophe, romancier, réalisateur et journaliste d’investigation. Il a couvert des guerres et des conflits dans une douzaine de pays. 

Traduit de l’anglais par Diane Gilliard 

Abir Moussi rebat les cartes au Bardo ...

Le 3 juin 2020, marque un tournant dans la vie politique tunisienne depuis la "révolution" ! Les progressistes commencent à comprendre que les islamistes ne sont ni indispensables ni incontournables pour gouverner la Tunisie. Certains commencent même à comprendre que le consensus voulu et imposé par Ghannouchi, n’est qu'un subterfuge des Frères musulmans, dont ils perçoivent les pièges. 
Une bataille de gagnée pour Abir Moussi dans sa lutte conte les Frères musulmans. Grâce à sa vigilance, elle a démontré aux Tunisiens la nocivité de Ghannouchi et le danger que représentent les Frères musulmans pour la nation et la république tunisiennes.

R.B

Frida Dahmani

Tunisie : pourquoi les cartes sont totalement rebattues à l’Assemblée

Abir Moussi a pu réunir, malgré le morcellement de l’opposition parlementaire, un front solide pour contrer l’omnipotence des islamistes de Rached Ghannouchi. Une démonstration de force qu’elle a déroulé le 3 juin lors des débats sur le rôle (suspect) que jouent les islamistes sur le dossier libyen.

Une plénière aux allures de marathon. La séance du mercredi 3 juin à l’Assemblée des représentants du peuple (ARP) aura commencé le matin pour ne s’achever que le lendemain à l’aube, par l’audition de son président, Rached Ghannouchi. Les députés souhaitaient l’entendre sur son immixtion dans la politique étrangère, prérogative exclusive du chef de l’État, selon la Constitution.

Le Parti destourien libre (PDL) a présenté au cours de la séance une motion refusant toute intervention étrangère dans le conflit libyen. Si le texte a été rejeté par le Parlement, la plénière – qui aura duré vingt heures en tout – s’est muée en temps fort de la politique tunisienne, tant les débats ont rebattu les cartes.

Sortie d’isolement

Depuis le début de la mandature, Abir Moussi, la présidente du PDL, était traitée en pestiférée en tant qu'ex du RCD, avant qu’il chute, en 2011. À 45 ans, l’avocate marque le point le plus important depuis son élection à l’ARP. Sa motion n’a pas été adoptée, mais l’essentiel est ailleurs : le texte a récolté 94 voix sur les 109 requises, alors que le bloc PDL ne compte que 16 députés.

La présidente du parti a su rallier à son projet 78 élus issus de ce que le milieu politique tunisien appelle la « famille démocrate ». Autrement dit : Abir Moussi rompt le cordon sanitaire qui la séparait des autres groupes – du moins en partie. 

« Certains ont refusé de voter la motion car introduite par Abir Moussi, alors que le mérite en serait revenu, quoi qu’il arrive, à l’assemblée tout entière », analyse Hassouna Nasfi, chef du groupe parlementaire de la Réforme nationale.

D’autres députés croient qu’il s’en est fallu de peu pour que Abir Moussi récolte une franche victoire. Quoi qu’il en soit, elle peut construire sur ce vote, d’autant que l’intervention qui l’a précédée, a marqué les esprits.

Retranchée derrière une photo de Habib Bourguiba, dont elle revendique l’héritage, et minutieusement préparée, Abir Moussi a ainsi inondé la séance de chiffres, de noms, de dates, de faits … de figures de style aussi, démontant un par un les arguments de ses détracteurs.

Davantage procureure qu’avocate, la cheffe de file du PDL dénonce la position pro-turque et pro-qatarie d’Ennahdha de Rached Ghannouchi au service de l'organisation internationale islamiste des Frères musulmans. Ce qui sème le trouble dans l’opinion : Ennahdha suit-elle un dessein sans rapport avec le pays ?

« La tribune de l’ARP est incontournable pour gagner en visibilité. Abir Moussi a su l’exploiter », reconnaît un ancien de Nidaa Tounes.

La dirigeante du PDL capitalise aussi, bien malgré elle, sur un drame personnel : la perte de son père, le 31 mai. Absente du fark – cérémonie rituelle du deuil – en raison de la programmation des débats parlementaires, la députée peine à contenir son émotion dans l’hémicycle, avant de se ressaisir et d’haranguer Rached Ghannouchi. Abir Moussi consolide ainsi efficacement son statut de première adversaire d’Ennahdha. Et peut se poser, le matin du 4 juin, en cheffe de l’opposition.

Ennahdha prend conscience de sa fragilité

Du côté du parti islamiste, les apparences sont sauves, mais en réalité jamais résultat de vote n’aura été aussi humiliant pour lui. Avec 54 députés, la présidence du perchoir et 5 portefeuilles ministériels, Ennahdha est sortie grande gagnante des législatives d’octobre 2019. Aussi, Rached Ghannouchi pensait profiter pleinement du morcellement de l’ARP pour mener le jeu en alternant alliances et pressions. Il n’en est rien : la séance du 3 juin a démontré la fragilité de sa position. Le coup est dur.

Après dix ans de présence – directe ou indirecte – au gouvernement, Ennahdha croyait s’être débarrassée de cette image-sparadrap de formation islamiste. Elle est durement renvoyée à ce souvenir par Abir Moussi, par d’autres députés dits démocrates…. mais aussi par des élus extrémistes d’El-Karama, devenus des alliés embarrassants pour Ennahdha.

Ce bloc de 19 élus, emmené par Seifeddine Makhlouf, s’est décrédibilisé par sa lecture manichéenne du conflit libyen, considérant qu’« il y a le bien symbolisé par les forces soutenant le pouvoir de Fayez el-Sarraj, et les méchants représentés par le général Khalifa Haftar et ses alliés ». 

En une déclaration, El-Karama a aussi crédibilisé les accusations d’Abir Moussi sur un arc islamiste qui irait de la Tunisie au Qatar, en passant par la Turquie.

Sur le plan intérieur, l’attaque en règle d’El-Karama contre la puissante et très susceptible Union générale tunisienne du travail (UGTT) met aussi Ennahdha dans une posture délicate. Il lui faut en effet conserver des canaux de discussion avec cette centrale syndicale très populaire, aux allures d’institution, qui fait et défait des gouvernements. Et qui n’hésitera pas, surtout, à lui reprocher de passer sous silence les écarts d’El-Karama. Mais Ennahdha peut-elle se passer dans l’hémicycle des 19 voix qu’apporte Seifeddine Makhlouf ?

La séance du 3 juin referme sans doute la parenthèse durant laquelle le président de l’ARP a péché par excès de confiance. Ce que Rached Ghannouchi a lui-même reconnu à demi-mots en conclusion de la séance, estimant qu’une remise en question personnelle s’imposait : « J’ai écouté toutes vos critiques et remarques. Je dois les prendre en considération parce que si je suis ici, c’est grâce à vous. Je dois, également, être plus proche de vous. »

De nouveaux équilibres en gestation

Auparavant, la séance, très chahutée, avait dévoilé des failles au sein même de la coalition gouvernementale. Ennahdha et Echaab, qui siègent pourtant tous deux au Conseil des ministres, se sont frontalement opposés. Et Attayar a peiné à imposer sa vision géostratégique – un handicap lorsque l’on ambitionne d’affirmer un leadership dans les débats nationaux. Surtout, la formation de Mohamed Abbou est apparu divisée, ses députés soutenant des positions divergentes.

Mongi Rahoui, unique survivant de la déroute électorale de la gauche parlementaire, a lui retrouvé, le temps de la plénière, son costume de ténor du Bardo. Sur d’autres bancs, ses collègues semblaient se délecter de le voir bousculer Rached Ghannouchi.

Impensable il y a à peine un mois, tout comme ce rapprochement entre Tahya Tounes, Qalb Tounes et Echaab, qui ont mis leurs querelles et leurs ambitions en sourdine pour voler au secours du PDL. Pas tant par bonté de cœur que par pragmatisme : le vote de la motion refusant toute intervention étrangère dans le conflit libyen leur permet de redorer leur blason, en s’affichant clairement dans le camp des opposants à Ennahdha.

« Après les élections, tous ont eu du mal à intégrer qu’un rapprochement des partis démocrates leur donnerait un poids réel. L’idée peut faire son chemin, mais la guerre des ego n’est pas finie pour autant », met en garde un ex-Nidaa.

Si les concurrents d’hier ne sont pas encore prêts à fumer le calumet de la paix, la séance du 3 juin leur a ouvert des perspectives pour sortir du consensus imposé par Ennahdha et esquisser des projets d’avenir.

La médecine victime du CoVid-19 ou des charlatans ?

Michael Wolf *

Un jour noir pour la médecine.

Depuis hier, la presse s'en donne à cœur joie devant ce qui est véritablement un scandale sans précédent.

Je ne sais même plus si le scandale en question est d'origine scientifique, politique, économique, morale ou sociale tellement ces notions se sont entremêlées ces derniers mois.

Trois des auteurs de l'article du Lancet dont les conclusions étaient sans équivoque (l'hydroxychloroquine n'améliore pas le pronostic face au covid-19 mais en plus associée à un macrolide est potentiellement dangereuse) se sont rétractés !

Il y a quelques jours je répondais à des amis (et aux autres) la chose suivante lorsque ceux-ci répétaient que l'étude du Lancet était "de la merde" :

- Le Lancet est une référence dans le monde médical.

- N'y sont publiées que les meilleures études, et seuls les plus grands scientifiques de la planète accèdent à ce Graal.

- La justesse, la pertinence, la rigueur y sont quelques marques de fabrique.

Nous nous trouvions donc avec cette publication controversée devant 3 cas de figure :

- Soit il n'y a rien à dire sur ce travail qui est solide

- Soit ceux qui font pression sur ce travail ont des intérêts pas plus clairs que ce à quoi ils s'attaquent

- Soit les données, les chiffres utilisés sont faux.

En effet, même s'il s'agit d'une étude rétrospective et non d'une étude prospective randomisée en double aveugle avec un groupe placebo, il y a peu de critiques sérieuses à apporter sur le travail lui-même réalisé par les auteurs et les conclusions qui en découlent. Sur ce point pas grand-chose à dire.

Mais que s'est-il donc passé ces derniers jours ?

Devant la levée de boucliers face aux conclusions fracassantes de l'article et les conséquences qui en ont découlé, l'éditeur, de façon assez exceptionnelle, n'a eu d'autre choix que de commander un audit indépendant qui devait tenter de vérifier les données et reproduire le travail afin de confirmer ou d'infirmer les résultats.

Seulement voilà, Surgisphere, la société qui gère les data médicales des patients, refuse ou ne peut donner accès à ses données. 

Raison invoquée : contrat de confidentialité avec les hôpitaux.

Devant l'impossibilité donc de fournir les données brutes, et de faire revérifier le travail depuis la source, les auteurs sont dans l'incapacité de répondre aux exigences de l'audit et n'ont d'autre choix que de baisser la tête.

Cela signifie-t-il que l'étude soit fausse ?

Pas du tout. Il n'a absolument pas été démontré à ma connaissance que les données ont été trafiquées de manière à arriver aux résultats publiés.

Surgisphere, à travers les hôpitaux, a-t-il le droit de protéger les données de ses clients (de leurs patients) ?

Bien évidemment.

Mais dans la situation actuelle c'est extrêmement regrettable.

Dans un monde où le scepticisme est roi, le complotisme et la paranoïa ses conseillers, il n'y rien de pire qui pouvait arriver à la science.

Mais revenons-en à la science justement.

Est-ce que la rétraction de 3 des auteurs de l'article signifie que l'hydroxychloroquine est en fin de compte la solution miracle au traitement du Covid-19 ?

Absolument pas.

Et jusqu'à présent, y compris la dernière étude du NEJM datant du 3 juin dernier, peu d'informations vont dans ce sens.

Et c'est regrettable ! Aucune personne sensée et honnête ne peut se réjouir que la médecine se retrouve peu ou pas compétente devant un fléau.

Aujourd'hui, on a poignardé la médecine.

Et c'est dramatique. Cette rétraction est un véritable tournant dans l'histoire des sciences médicales.

Qui croire aujourd'hui ?

Comment juger de la probité de la science si celle-ci peut être aussi facilement malmenée ?

Faut-il donc penser "qu'on a moins tort quand on hurle plus fort" pour citer Jean-Jacques Goldman ?

Aujourd'hui, je suis autant scandalisé qu'effrayé par la situation dans laquelle les médecins se retrouvent : entre guerre d'ego des uns, bêtises des autres; intervention des plus ignorants dont l'avis compte aujourd'hui autant voire souvent plus qu'un sachant, surtout s'il le clame plus fort; et le doute, la suspicion, la perte de confiance dans ce qui est censé être au service de tous : la médecine et le médecin.

* Dr Michael Wolf

Pédiatre

Si la démocratie est née à Athènes, la laïcité est née en Salonique ...

L'Agora où naquit la démocratie athénienne.

Curieux cheminement vers la laïcité dans le dédale des religions à une époque où elles gouvernaient le monde. S'il a fallu tant de subterfuges pour en arriver au rejet des religions et opter pour celle de l'humanisme, n'est-il pas temps pour les peuples de s'émanciper des religions et d'adopter la laïcité, seule voie possible pour le progrès ? Si la France est le berceau de la laïcité, c'est en Grèce qu'elle prend ses racines. 

R.B

Sandrine SZWARC 

Il était une fois les Deumnès – ces « musulmans » pratiquant le judaïsme en secret

Apparus au XVIIe siècle, les derniers représentants ont disparu au début du XXIe siècle. Une histoire passionnante que l’on vous raconte

Quel étrange mot que celui de « Deumnès » ! La réalité n’en est pas moins mystérieuse puisqu’il s’agit d’une communauté oubliée, de musulmans pratiquant le judaïsme en secret. Apparus au XVIIe siècle, les derniers représentants ont disparu au début du XXIe siècle. Une histoire passionnante que l’on vous raconte.

L’histoire des Deumnès se confond avec celle des Juifs de l’Empire ottoman, et notamment de Salonique. Un peu d’histoire est nécessaire pour comprendre l’apparition de cette communauté judéo-musulmane. La Jérusalem des Balkans a été durant de longues années un phare du judaïsme, accueillant des rabbins et des érudits parmi les plus prestigieux.

La présence des Juifs en Grèce, les Romaniotes, remonte au premier siècle avant l’ère commune. Puis, quand l’Empire ottoman succède à l’Empire byzantin, les minorités sont encouragées à s’installer sur leur territoire pour fortifier l’économie de l’Empire, dont des populations ashkénazes et des Juifs expulsés d’Espagne. La ville portuaire de Salonique comme Istanbul ou Izmir, les accueillera à tel point que le castillan que parlent ces derniers devient celui de tous les juifs, mais aussi des chrétiens et des musulmans. Les Juifs constituent alors une véritable élite, ouverte aux idées progressistes et aux connaissances profanes.

En 1523, Salonique obtient la Charte de Libération et devient, de fait, une République quasi autonome, avantageuse pour la population juive, car dotée d’une souveraineté interne. Elle est alors majoritaire. Un Conseil des Rabbins collecte l’impôt pour l’Empire et fixe à chacun le montant de son dû et, fait important, il dispose également d’un droit de justice interne. De sorte que jusqu’à la fin du XVIIe siècle, Salonique émerge comme un carrefour culturel ainsi que le centre le plus important de draperie tenu par des juifs où convergent les marranes lettrés issus des universités espagnoles et portugaises.

Pourtant, la décadence économique de Salonique guette suite à l’effondrement de Venise, après la prise de Candie par les Turcs, en 1669. Cet événement s’accompagne d’un dépérissement culturel d’une société juive devenue plus superstitieuse que religieuse. L’épisode du faux messie Sabbataï Zvi en est la dramatique conséquence. En septembre 1666, ce fauteur de troubles — un kabbaliste, qui affirmait connaître l’imprononçable formule réservée à Dieu avant de s’identifier à Lui — est convoqué devant le sultan qui souhaite mettre fin au désordre. Il est sommé de choisir entre le turban, c’est-à-dire la conversion à l’islam ou la perte de sa tête. Pour sauver sa peau, Sabbataï Zvi choisit le turban.

Il entraîne avec lui ses disciples. Parmi eux, des familles juives parmi les plus influentes des beaux quartiers de Salonique continuent à le suivre, entraînant un séisme au sein du judaïsme local. On les appellera les deumnés, un terme tiré du turc signifiant « renégats », c’est-à-dire des juifs qui accepteront de se convertir à l’islam, tout en préservant secrètement des rituels juifs. En quelques mois, près de cinq cents familles sépharades souvent originaires de Livourne, soit deux mille juifs deviennent des Deumnès. Certaines du salut prochain, ils pensent ainsi obéir au vœu de celui qui est resté leur messie, continuant de le vénérer en accomplissant ses desseins secrets. Parti de Salonique, le mouvement de conversion s’étend à Andrinople, Constantinople, Smyrne et jusque dans les moindres villes de l’Empire ottoman comme Castoria, Serrès ou Sofia.

Cette communauté judéo-musulmane restera solidaire à travers les siècles. Ils forment des congrégations mystérieuses, hésitantes et indécises, à mi-chemin entre la foi d’hier et celle du présent, pratiquant dans l’ombre le culte kabbalistique de Sabbataï.

Pointés du doigt, tenus en méfiance à la fois par les musulmans et les Juifs, la plupart préfèrent d’abord quitter subrepticement les lieux qu’ils habitent pour aller s’établir dans d’autres où on ne les connaît pas, reprenant une apparence de musulmans pour pratiquer sans grand risque une vie juive dans l’enceinte de leurs demeures.

Quand ces apostats sont repérés par les rabbins, on ne se montre pas particulièrement sévères pour leur égarement passager. Loin de les condamner, les sages juifs les prennent en pitié et les aident à se cacher des Turcs qui pourraient leur trancher la tête comme le veut la loi du Coran. Ils les excusent même, alléguant l’exemple de Rabbi Akiba, et tentent même de régulariser leur situation religieuse. Les Deumnès mènent néanmoins une existence de réprouvés. Ils se tiennent en marge des autres juifs, en perpétuels pénitents. Ceux qui avaient affiché trop visiblement leur qualité de musulmans ne peuvent reculer sans danger.

Ces crypto-sabbatéens s’organisent en une secte à part, pourtant divisée. Certains créent des synagogues sabbatéennes, d’autres continuent de s’afficher comme musulmans, les derniers rejoignent discrètement les rangs du judaïsme.

Il n’en demeure pas moins que ces judéo-musulmans qui se nomment eux-mêmes « maamanim » (croyants), que les musulmans appellent avec mépris « Deumnès » (apostats), et que les juifs qualifient de l’épithète injurieuse de « minim » (mécréants), divisent. L’arrivée de nouvelles familles juives livournaises au cours du XVIIIe siècle à Salonique, est vécue comme un apaisement. Après cet épisode fratricide, le judaïsme éclairé qu’ils pratiquent, réveille les lumières de la ville en sommeil. Ils accompagnent aussi l’essor des activités économiques de la ville. Très italianisés, ils font pénétrer l’Occident moderne dans la Salonique séfarade orientalisée. Fondateurs d’industries créatrices d’emplois et de prospérité pour toute la ville ainsi que des banques modernes, ils fondent et encouragent la création d’écoles et de journaux. Le français qu’ils pratiquent avec l’italien se répand comme la langue commerciale et surtout de la culture revivifiée avec la création de l’Alliance israélite universelle, des écoles pour les filles et les garçons. Parmi eux, la Maison Allatini est l’exemple le plus louable de cette réussite.

Les judéo-musulmans ont continué de former la secte la plus secrète du judaïsme. À tel point qu’on les a oubliés. Même si les pratiques religieuses ont quasiment disparu, il est resté quelques descendants de Deumnès à Thessalonique, Istanbul et à Smyrne jusqu’au XXe siècle. Ils sont restés encore très divisés : les Yacoubites, les Karaches et les Kapandjis.

Mise à part la croyance originelle en la messianité de Sabbataï Zvi, les conceptions religieuses ont divergé très sérieusement. Pendant des siècles, ils ont contracté des mariages endogames à l’intérieur de ses trois groupes. Souvent, ces musulmans n’ont appris qu’à l’adolescence leurs origines juives, voire jamais. L’opprobre jeté sur eux n’a jamais totalement disparu. Les milieux d’extrême droite les ont dénoncés comme de faux musulmans et les anti-kémalistes souhaitant revenir à l’orthodoxie coranique les ont pointés du doigt comme des libéraux et des francs-maçons.

Les Deumnès ont continué de se cacher. Devenus athées, ils ont quasiment disparu et seuls leurs noms de famille portent le témoignage de leur histoire mystérieuse.

Ainsi la journaliste Françoise Giroud qui nous a quittés en 2016, confiait descendre des Gourdji issus d’une famille de « Deumnès ». Un généalogiste qui avait fait des recherches sur sa famille avait en effet découvert que le membre le plus ancien dont il ait retrouvé la trace, au XVIIIe siècle, était drugman, c’est à dire interprète du Palais à Salonique.

Dans son livre Vidal et ses frères, on apprend également que le sociologue Egdar Morin de son vrai nom Nahoum, descend de Deumnès, actifs et riches, qui ont été les premiers dans le monde proprement turc à s’ouvrir aux idées laïques, libérales et nationales. Deux illustrations de personnalités qui ont « nié » leur judaïsme, ce que l’on peut maintenant comprendre à la lumière de siècles de vie juive pratiquée en secret.

Aujourd’hui, des historiens se penchent sur l’étude des crypto-sabbatéens, fascinés par leur histoire singulière.