QUAND OBAMA, HOLLANDE ET LES AUTRES JOUENT SUR LES MOTS !
Islamisme, islamisme radical, islamisme extrémiste, fondamentalisme, jihadisme, terrorisme religieux ... les Frères musulmans, al Qaïda, les Talibans, Bokoharam, Daech .... tant de vocables pour désigner des mouvement politiques que fonde le wahhabisme; et tant de partis politiques qui se réclament de cette doctrine.
Islamisme, islamisme radical, islamisme extrémiste, fondamentalisme, jihadisme, terrorisme religieux ... les Frères musulmans, al Qaïda, les Talibans, Bokoharam, Daech .... tant de vocables pour désigner des mouvement politiques que fonde le wahhabisme; et tant de partis politiques qui se réclament de cette doctrine.
Or le wahhabisme est une émanation du traditionnel salafisme qui a
traversé l'histoire de l'islam depuis le début et dont le Calife Omar,
compagnon du prophète, fut
le chef de file qui lui succéda par la force de l'épée.
Le salafisme comme son nom l'indique est le retour aux pratiques
des 4 premiers califes, les salafs (les prédécesseurs) les premiers musulmans des trois premiers siècles après Mohammad.
C'est le premier mouvement politique apparu juste à la mort du
prophète pour assurer la continuité de l'action "politique" de ce
dernier. Le salafisme prône la violence pour prendre le pouvoir ou le récupérer
par la force en chassant les gouvernants qui ne respectent pas les percepts de l'islam. Il suffit de
déclarer apostats un dirigeant pour qu'il devienne indigne de diriger et qu'il
soit passible de peine de mort !
C'est dire qu'il ouvre la porte à tous les abus, à toutes les
convoitises. Ce qui s'est produit durant tous les califats et règnes en terre
d'islam : les nouveaux chassant les anciens sous prétexte, souvent fallacieux,
de déviance par rapport aux dogmes de l'islam !
Mohamad Abdel Wahhab fondateur du wahhabisme, par sa nouvelle
doctrine va donner au salafisme un cadre "politico-religieux" pour
accéder au pouvoir et le conserver. Ce qu'il fit en s'appuyant sur l'alliance historique entre le pouvoir politique et financier
représenté par Ibn Saoud et l'autorité religieuse qu'il représentait !
Cette doctrine combattue par les Ottoman, a pris son essor grâce aux anglais qui s'en sont servi dans leurs conquêtes coloniales pour en finir
avec l'Empire Ottoman. La découverte de l'or noir en Arabie et les pétrodollars
qu'il rapportait, vont aider à son expansion dans toute la péninsule arabique,
les pays du Golfe compris.
L'expansionnisme du wahhabisme a repris de plus belle depuis que
les américains se sont appuyés sur cette doctrine pour contrer le communisme !
Ainsi le pacte de diffusion du wahhabisme qui fonde l'alliance des
Ibn Saoud avec Mohamed Abdel Wahhab a pu être respecté jusqu'à nos jours
grâce au imams envoyés par les Ibn Saoud dans les pays "hostiles" aux
américains; puis aux quartes coins du monde, mais aussi grâce au financement de
plusieurs chaînes TV religieuses et la formation de plusieurs imams venant des quartes
coins du monde.
Ce wahhabisme saoudien constitue un danger qui menace
l'islam, les musulmans ainsi que l'humanité entière 33.
Ce qui explique l'hypocrisie des dirigeants occidentaux avec à leur tête les américains, qui ménagent leurs alliés pétromonarques avec à leur tête les Ibn Saoud ... quand ils brouillent les pistes par le choix sémantique ... pour ne pas désigner l'ennemi réel que sont les Ibn Saoud et leur wahhabisme !
R.B
Claire Levenson
Aux Etats-Unis, le président américain dit les choses autrement:
pour parler des attentats contre Charlie Hebdo et Hyper Cacher, Barack Obama et
son secrétaire d'Etat John Kerry parlent d'extrémisme violent et de terrorisme,
mais pas de jihadisme, ni d'islamisme ou d'islam radical.
Le 13 janvier, une journaliste de la radio NPR avait demandé au
porte-parole de la Maison Blanche pourquoi le président avait fait ce choix
sémantique. Josh Earnest avait répondu:
«Ces
individus sont des terroristes. Ils ont essayé d'invoquer leur interprétation
pervertie et déformée de l'islam pour tenter de justifier leurs
actes.»
La
position défendue à plusieurs reprises par la Maison Blanche est que les
terroristes utilisent la religion dans leur justification de la violence, mais
que, comme il s'agit d'une vision déformée de la religion, ce serait tomber
dans leur piège que de lier ces actes à la religion en parlant d'islamisme, de jihadisme
ou d'islam radical.
Josh
Earnest a résumé:
«Nous
ne voulons pas être dans une situation où nous donnons de la légitimité à leur
justification illégitime de cette violence.»
En 2010, l'actuel président de la CIA John Brennan tenait des propos
similaires:
«Nous
ne décrivons pas nos ennemis comme des jihadistes ou des islamistes car le
djihad est un combat sacré, un principe légitime de l'islam, qui signifie se
purifier ou purifier sa communauté, et il n'y a rien de sacré ou de légitime
dans le fait de tuer des hommes, femmes et enfants innocents.»
Lors de
son discours
sur l'état de l'Union le 20 janvier, le président américain a
ainsi dénoncé l'Etat islamique (en le désignant par l'acronyme américain ISIL,
et non en disant «Etat islamique») et les attentats de Paris sans prononcer les
mots islam radical ou islamisme, ce qui lui a valu de nombreuses critiques.
Un journaliste de CNN lui a récemment demandé pourquoi
il ne disait pas ces mots et Obama a répondu:
«Nous
sommes tous d'accord pour dire que ce problème a des racines dans des
communautés musulmanes. Mais dans ce combat, je pense qu'il est important de
prendre en compte le fait que l'immense majorité des musulmans rejette cette
idéologie.»
Beaucoup d'observateurs rétorquent qu'ils sont d'accord pour
dire que l'immense majorité des musulmans rejette cette idéologie, mais qu'il
ne faut pas pour autant s'empêcher de dire que de nombreux terroristes ont
quelque chose en commun: «Ils sont motivés par une
interprétation stricte, littérale et puritaine de l'islam», comme
l'expliquait le professeur de relations internationales Jeffrey Bale,
interviewé par le journal canadien La Presse.
Au-delà
de la volonté de ne pas faire d'amalgames entre islam et terrorisme, un
article de Bloomberg View explique que ce choix des mots
correspond aux alliances
stratégiques des Etats-Unis. Le journaliste Eli Lake écrit que
dans la guerre contre les terroristes «musulmans radicaux», les Etats-Unis ont
besoin du soutien de nombreux pays «musulmans radicaux», comme l'Arabie Saoudite.
Il cite
un expert de la CIA qui explique qu'après le 11-Septembre, l'administration
Bush avait bien compris que même si l'idéologie rigoriste du wahhabisme avait
inspiré Al-Qaïda, de nombreux soutiens du wahhabisme n'étaient pas en faveur
d'attaques contre l'occident, et étaient, comme dans le cas de l'Arabie
saoudite, des alliés contre le terrorisme.
Dire
qu'on est en guerre contre l'islamisme radical est donc techniquement faux,
lorsqu'on a des alliés comme les Saoudiens... Un raisonnement que l'on pourrait
appliquer à la France, qui est alliée du Qatar, également un pays où règne
l'islamisme wahhabite.
Contrairement
à ce que laissent penser les conservateurs américains qui critiquent le choix
sémantique d'Obama, Eli Lake rappelle que cette politique langagière était déjà
en vigueur sous George W. Bush, qui préférait des termes généraux comme «guerre
contre le mal», et évitait de parler d'islam radical.
Au sein
du gouvernement français, le ministre des Affaires étrangères Laurent
Fabius, logiquement plus sensible aux questions d'alliances diplomatiques,
a une position similaire à celle de la Maison Blanche. Peu après les attentats
de Paris, il avait déclaré:
«Je
pense que l'expression islamiste[...] n'est probablement pas celle qu'il faut
utiliser. J'appelle ça des terroristes. Parce que dès
lors que vous utilisez le mot islam, vous favorisez une espèce de vision de
continuité entre le musulman, qui pratique sa religion qui est une religion de
paix, et puis quelque chose qui serait une certaine interprétation de la
religion musulmane.»
Dans le
même ordre d'idées, François Hollande prend soin de ne pas désigner
l'organisation «Etat islamique» par
ces termes mais d'utiliser l'acronyme arabe Daech.
A lire aussi :
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire